Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5699/18 по делу N А40-202389/2016

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-202389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Карпенко Р.А., доверенность от 27 12 2017

от ответчика: Кочеткова К.И., доверенность от 19 09 2017, Варламов Д.В., доверенность от 15 08 2017

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно - производственный центр информационных региональных систем" (ОГРН 1035005003220)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)

о признании исполненной обязанности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно - производственный центр информационных региональных систем" (далее - ЗАО "НПЦ ИРС", Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 4 квартал 2015 года в сумме 11 959 208,00 руб., а также НДФЛ за январь 2016 года в сумме 793 878,00 руб. ( с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 вышеуказанные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НПЦ ИРС" отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, инспекция указала, что в действиях налогоплательщика установлены признаки недобросовестности, а именно: Обществом в 2015-2016 гг. производилась уплата налогов (НДФЛ, НДС, налог на имущество, налог на прибыль, страховые взносы с фонды и пр.) помимо КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и через ПАО "Сбербанк России"; на момент предъявления в банк платежных поручений (27.01.2016 г.) у ЗАО "НПЦ ИРС" отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2015 год, т.е. платеж осуществлен до наступления срока уплаты налогов (28.03.2016 года); общая сумма платежа по представленному в ООО КБ "Интеркоммерц" платежному поручению составила 17 000 000 руб., что превышает начисления по представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2015 год на 5 040 792 руб.

Кроме того, применительно к уплате НДФЛ на 1 700 000 руб. ИФНС России N 28 по г. Москве указала на то, что Обществом не соблюдены требования п. 4, п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец платежными поручениями от 27.01.2016 N 107, N 118 перечислил через расчетный счет в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - Банк) денежные средства в размере 17 000 000 руб. в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2015 года, и 1 700 000 руб. в счет уплаты НДФЛ за январь 2016 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в связи с отзывом 08.02.2016 у банка лицензии на основании Приказа Банка России N ОД-400.

После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, истец направил в инспекцию письмо N 225-п/16 от 12 февраля 2016 года о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной.

ИФНС России N 28 по г. Москве в своем письме от 23.06.2016 года N 12-09/022758 отказала в признании обязанности по уплате налогов по платежным поручениям на общую сумму 18 700 000 руб. через КБ "Интеркоммерц" (ООО) исполненной и отказала в отражении суммы 18 700 000 руб., не перечисленной КБ "Интеркоммерц" (ООО) в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что факт исполнения заявителем обязательств по уплате налогов в бюджет установлен, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, а также не представлены доказательства о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов налогоплательщику было известно о проблемах банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

При рассмотрении настоящего спора нижестоящими судами не была дана оценка доводам инспекции о том, что при предъявлении в банк ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" спорных платежных поручений Общество руководствовалось размером денежных средств, находящихся на счете в указанном банке.

Судами не была дана оценка доводам инспекции о том, что платежные поручения на уплату налогов за соответствующие периоды были поданы:

1) раньше, чем налоговые декларации;

2) в суммах, не соответствующих действительным налоговым обязательствам заявителя, впоследствии определенных налоговыми декларациями.

Кроме того, судами не была дана оценка доводам инспекции о том, что рассматриваемый спор касается обособленного подразделения общества. Между тем, судебными актами по делу N А41-11502/17, рассмотренному Арбитражным судом Московской области, вступившими в законную силу, исследовался вопрос о признании исполненной обязанности по уплате налогов за головную организацию, при этом уплата налогов производилась в тот же период времени, через тот же банк ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", по тем же видам налогов плюс НДС и при схожих обстоятельствах. При этом суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и о том, что у налогоплательщика отсутствовали намерения исполнить обязанность по уплате спорных налогов надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанным доводам судами не дана надлежащая оценка, между тем это могло повлиять на выводы судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-202389/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев