Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4274/18 по делу N А40-67757/2017

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-67757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "ГТЛК" - Миколюк Ю.В., доверенность от 17.03.17;

от ответчика - ООО "Тролза-Маркет" - Савченко В.В., доверенность от 09.03.17; Симонов А.С., доверенность от 03.10.17;

от третьего лица - ГУП РК "Крымтроллейбус" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ГТЛК"

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кузиным М.М.

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.

по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

к ООО "Тролза-Маркет" (ОГРН 1036404908209)

третье лицо - ГУП РК "Крымтроллейбус"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тролза-Маркет" о взыскании неустойки в размере 43 280 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 078 616 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "ГТЛК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ПАО "ГТЛК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Тролза-Маркет" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ГУП РК "Крымтроллейбус", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.12.2015 N ДКП0557-003-Ф/2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке 17 единиц троллейбусов в адрес грузополучателя ГУП РК "Крымтроллейбус".

В соответствии с п. 2.1 договора поставки общая стоимость (цена) товара составляет 247 316 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки срок поставки составляет 180 календарных дней с момента оплаты истцом аванса, предусмотренного п. 2.2 договора поставки.

Истец произвел оплату аванса 18.12.2015.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, товар должен был быть поставлен ГУП РК "Крымтроллейбус" до 16.06.2016.

Ответчик в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара в количестве 17 единиц.

Вместе с тем, поставка товара произведена с нарушением срока: 30.03.2017 поставлено 5 единиц, 17.04.2017 - 12 единиц.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 25% (двадцати пяти процентов) от общей стоимости (цены) товара.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 N 2 к договору поставки стороны установили, что пени за просрочку поставки троллейбусов подлежат начислению за период с 16.06.2017 по 07.12.2016.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.06.2016 по 07.12.2016 составляет 43 280 300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 12 078 616 руб. 12 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела имеется копия распоряжения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 N АД-П9-7457, которым было поручено совместно с ПАО "ГТЛК" обеспечить перенос сроков поставки троллейбусов производства ЗАО "Тролза" по договорам, заключенным для реализации Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта для Республики Крым, в целях осуществления поставки указанной продукции в Аргентинскую Республику в январе 2017 года.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Оснований, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества о нарушении обжалуемыми судебными актами прав третьего лица - ГУП РК "Крымтроллейбус" подлежит отклонению, поскольку в силу принципа диспозитивности распоряжения своими правами в арбитражном процессе, истец не может ссылаться на нарушение прав третьего лица, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ГУП РК "Крымтроллейбус" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением тех, что перечислены в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-67757/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ГТЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников