Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5318/18 по делу N А40-133330/2017

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-133330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Корнилова Н.Н., доверенность от 1107.2017,

от ответчика - Шпак Р.Ю., доверенность от 09.01.2018, Мерлушкин А.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 24.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т. Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "ЖилЦентр"

к ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 68 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Чертановская д. 43 корп. 4 за период с 21.04.2016 по 15.06.2016 в размере 503 798,92 руб.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 43, корпус 4.

Ответчик с 21.04.2016 владеет на праве управления 68 квартирами (1-15, 53, 58-109), расположенными в указанном доме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 21.04.2016 года по 31.12.2016 года ответчику были оказаны услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. Задолженность за указанный период составила 503 798 руб. 92 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходило из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Суды указали, что действующее законодательство РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что в силу п.1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании Акта приема-передачи от 21.04.2016 недвижимое имущество, составляющее имущество государственной казны РФ, передано в оперативное управление ответчику, о чем 30.06.2016 истец был оповещен соответствующим уведомлением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-133330/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова