Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5407/18 по делу N А40-252907/2016

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-252907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В., дов. N 97-07-79 от 10.11.2017

от ответчика - Савелова В.В., дов. N 22 от 29.01.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Московской области

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГУ МВД России по Московской области (ОГРН 1027700557235, юр.

адрес: 125009, г. Москва, Никитский переулок, д. 3)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании по государственному контракту N 41202113 от 24 февраля 2016 года задолженности в размере 1 299 823 руб. 10 коп., 198 997 руб. 22 коп. законной нестойки и законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года исковые требования ГУ МВД России по МО удовлетворены части взыскания суммы основного долга в размере 1 299 823 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 1 299 823 руб. 10 коп. долга, неустойка в размере 198 997 руб. 22 коп. и неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 10 марта 2017 года по день фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 988 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ГУ МВД России по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд не учел тот факт, что 11 объектами потребление электроэнергии не производилось, ответчику не были представлены расчётно-платежные документы за спорный период, в связи с чем, требования предъявлены неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и УФСКН России по Московской области заключен государственный контракт N 41202113 от 24.02.2016 года.

Дополнительным соглашением к указанному контракту от 20 мая 2016 года УФСКН России по Московской области в качестве абонента заменено на ГУ МВД России по Московской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156.

Как правильно установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 299 823 руб. 10 коп.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то есть срок по оплате задолженности за май 2016 наступил 18 июня 2016 года.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку дополнительным соглашением от 20.05.2016 ответчик принял на себя все обязательства УФСКН России по Московской области, то обязанность по оплате электроэнергии за май 2016 года правомерно отнесена истцом на ответчика.

Судами также правомерно отклонен довод ответчика о том, что из указанных в Приложении N 1 к контракту точек поставки ответчиком используется лишь 11 объектов, поскольку точки поставки согласованы в Приложении N 1 к государственному контракту от 21.12.2015 года и доказательств внесения каких-либо изменений в данный перечень в установленном пунктом 8.4 госконтракта, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 7.7 спорного договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявленное истцом в судебном заседании суда первой инстанции уточнение иска в части взыскания процентов не принято судом первой инстанции, а отказ от иска в части взыскания законной неустойки истцом не был заявлен в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о взыскании законной неустойки, расчет которой представлен в материалы дела, проверен судом и признан законным и обоснованным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты электрической энергии, не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что ему не были представлены расчётно-платежные документы за спорный период, поскольку указанный довод противоречит п. 5.5 спорного контракта.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции в части взыскания долга и суд апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-252907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов