Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-3614/18 по делу N А40-57254/2017

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-57254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.В. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика - Сапончик Т.М. по доверенности от 10.11.2017,

от третьего лица - Харитонова Н.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: Акционерное общество "Богородская электросеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период май 2011 года - январь 2014 года в размере 104 360 119 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период май 2011 года - январь 2014 года в размере 104 360 119 руб. 32 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 132 072 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды неправильно исчислили срок исковой давности по требованиям истца, судами была дана неправильная оценка судебных актов арбитражных судов с участием лиц участвующих в настоящем деле как преюдициальных, а также что расчёт исковых требований не является правильным, так как не обладает признаками относимости и допустимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "БЭС" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Также спорные правоотношения сторон по определению объемов оказанных истцом услуг регулируются пунктами 162, 185-187 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "Богородская электросеть" (исполнитель-2) и заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011.

Договор N 66-315 от 29.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 регулирует отношения заказчика (ответчика) с исполнителем-1 (истцом) и исполнителем-2 (3-е лицо): Исполнители обязуются оказать заказчику услуги, а заказчик оказанные услуги - оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора "оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2".

Согласно пункту 1.1.14 договора N 66-315 от 29.06.2011 в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1, расчетным периодом является календарный месяц.

Судами установлено, что начиная с мая 2011 года при формировании балансов электрической энергии между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС" имелись разногласия в части определения объема фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "БЭС" потребителям ПАО "Мосэнергосбыт").

Отклоняя довод ответчика о необоснованности произведённого истцом расчёта и пропуске срока исковой давности суды правильно исходили из условий абзаца 4 пункта 5.1.32 договора N 66-315 от 29.06.2011 о порядке урегулирования разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности), а также правильно сослались на судебные акты арбитражных судов по делам N А40-6675/2014, N А40-162872/2014, N А40-199683/2014, в рамках которых судами были разрешены разногласия, в части определения объема подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии.

Предположительный довод ответчика о неправильности произведённого истцом расчёта суммы исковых требований был правомерно отклонён судами со ссылкой на пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также пункт 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Отклоняя довод ответчика об оспаривании произведённого истцом расчёта суммы исковых требований суды правильно указали на непредставление самим ответчиком контррасчёта суммы исковых требований, а также на отсутствие у истца оснований производить расчёт иным способом, чем с применением одноставочного тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период май 2011 года - январь 2014 года в размере 104 360 119 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-57254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин