Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-12369/15 по делу N А40-20678/2015

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-20678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Москабельсетьмонтаж" - Петров Д.А., дов. от 10.01.18 N 10/01/18-2ю

от заинтересованного лица ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Егорова М.В., дов. от 28.06.16 N 132-16

от третьего лица ООО "РИТ",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Васильевой И.А.

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-20678/15-50-154

по заявлению Открытого акционерного общества "Москабельсетьмонтаж"

заинтересованное лицо ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РИТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе Промышленников и предпринимателей от 28.01.2015 г. по делу N 141/2014-461,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москабельсетьмонтаж" (далее - ОАО "Москабельсетьмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе Промышленников и предпринимателей от 28.01.2015 по делу N 141/2014-461.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС"), в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "РИТ" (далее - ООО "РИТ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 заявление ОАО "Москабельсетьмонтаж" удовлетворено; судом выдан ОАО "Москабельсетьмонтаж" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе Промышленников и предпринимателей по делу N 141/2014-461 от 28.01.2015 о взыскании с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ОАО "Москабельсетьмонтаж" 180 960 175 руб. 72 коп. задолженности, 8 774 605 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 600 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, расторжении договора поставки от 19.12.2012 N 204-2012, заключенного между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Москабельсетьмонтаж".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-17744 от 18.01.2016 по итогам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва) от 19.11.2015 N М1/1/758 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-20678/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по тому же делу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-20678/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованное лицо - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель также указывает на то, что судом не рассмотрены его доводы, выдача исполнительного листа противоречит публичному порядку РФ; наличие недобросовестного поведения заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Третье лицо ООО "РИТ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что АО "Москабельсетьмонтаж" при заключении и реализации договора поставки от 19.12.2012 N 204-2012 действовало недобросовестно, злоупотребило своими правами, своим недобросовестным поведением ввело в заблуждение ПАО "ФСК ЕЭС" относительно поставляемого товара, причинило значительный ущерб ПАО "ФСК ЕЭС", который выразился в списании денежных средств в размере 191 337 781 руб. 34 коп., что противоречит основным принципам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Считает, что АО "Москабельсетьмонтаж" должно быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП от 18.12.2014 по делу N 141/2014-461, так как приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылается на недобросовестное поведение АО "Москабельсетьмонтаж" в рамках поставки товара по договору от 19.12.2012 N 204-2012. Обстоятельства, изложенные ПАО "ФСК ЕЭС" в заявлении от 19.09.2017 N Ml/1/996, являются вновь открывшимися, потому, что, по сути, являются юридическими фактами, которые существовали на момент принятия Третейским судом при РСПП решения по делу N 141/2014-461, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны во время принятия решения ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается следующим.

ПАО "ФСК ЕЭС" не имело возможности доказать, что представленная копия таможенной декларации N 10009199/241213/0005956 была сфальсифицирована, неоднократно ставило под сомнение подлинность представленной АО "Москабельсетьмонтаж" таможенной декларации N 10009199/241213/0005956.

Вместе с тем заявитель пояснил, что из условий договора поставки от 19.12.2012 N 204-2012 (пунктов 3.2, 4.2, 4.3, 8.5, статей 6 и 8) следует, что отсутствие документов, указанных в статьях 6 и 8 договора, в том числе нотариально заверенной копии таможенной декларации, является основанием для отказа покупателя в оплате товара.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), договорной порядок оплаты сторонами не оспаривался. Требования, указанные в статьях 6 и 8 Договора являются законными, направленными на получение ПАО "ФСК ЕЭС" товара (импортного оборудования) совместно с необходимой документацией.

Заявитель указал на то, что при рассмотрении дела в Третейском суде при РСПП не имел возможности доказать, что представленные АО "Москабельсетьмонтаж" документы, в том числе таможенная декларация, не соответствуют условиям договора и закона. Третейский суд при РСПП при вынесении решения сделал вывод, что оснований для неоплаты товара не имеется, так как товар был поставлен, были подписаны товарная накладная от 18.12.2013 N 252, Акт о приемке товаров от 18.12.2013 N 01/12, ПАО "ФСК ЕЭС" приняло товар, отказа от приемки заявлено не было. Таким образом, сфальсифицированная таможенная декларация была представлена в материалы третейского дела, непосредственно исследовалась Третейским судом при РСПП при вынесении решения от 18.12.2014 по делу N 141/2014-461.

Кроме того, ссылался на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" при поставке товара 18.12.2013 не было и не могло быть известно о поставке оборудования не в полном комплекте. Третейский суд при РСПП при вынесении решения сделал вывод, что оснований для неоплаты товара не имеется, товар поставлен, между ОАО "Москабельсетьмонтаж" и ПАО "ФСК ЕЭС" подписаны товарная накладная от 18.12.2013 N 252 и Акт о приемке товаров от 18.12.2013 N 01/12, ПАО "ФСК ЕЭС" приняло товар, отказа от приемке заявлено не было. Акт о приемке товаров от 18.12.2013 N 01/12 был положен в основу решения Третейского суда при РСПП от 18.12.2014 по делу N 141/2014-461. Вместе с тем согласно п. 8.2 Договора поставки от 19.12.2012 N 204-2012 по факту доставки товара на объект поставщик предъявляет товар для осмотра покупателя. Покупатель осуществляет внешний осмотр товара. В случае отсутствия выявленных при осмотре внешних несоответствий товара, покупатель подписывает товарную накладную. Условиями договора поставки от 19.12.2012 N 204-2012 был предусмотрен только внешний осмотр товара при приемке.

Таким образом, считает, что ПАО "ФСК ЕЭС" при приемке товара не имело возможности заявить о некомплектности товара.

В связи с чем, считает, что введение в заблуждение ПАО "ФСК ЕЭС" относительно поставляемого товара, поставка некомплектного товара, инициирование судебного процесса по взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 191 337 781 руб. 34 коп. подтверждает недобросовестное поведение АО "Москабельсетьмонтаж", направленное на обогащение путем причинение ПАО "ФСК ЕЭС" ущерба, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ, АО "Москабельсетьмонтаж" должно быть отказано в защите права. Недобросовестность АО "Москабельсетьмонтаж" при реализации договора поставки от 19.12.2012 N 204-2012 подтверждается Постановлением от 26.01.2015 о возбуждении уголовного дела N 103124 в отношении генерального директора АО "Москабельсетьмонтаж" - Костикова О.М. (по ч. 2 ст. 201 УК РФ), постановлением от 01.09.2016 о возбуждении уголовного дела N 11601455010004174 в отношении генерального директора АО "Москабельсетьмонтаж" - Костикова О.М. (по ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 8) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически ставит вопрос о фальсификации указанных письменных доказательств по делу, что в силу прямого указания закона и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 недопустимо.

Вместе с тем, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на уголовное дело N 11601455010004174 как на доказательство, которое также может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не принято судом во внимание, поскольку, согласно указанной статье, может быть вступивший в законную силу приговор, которым установлена фальсификация доказательств.

Таким образом, заявителем не представлено оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, а переоценка доказательств невозможна.

Кроме того, доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, на переоценку обстоятельств дела, проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора и оценку правильности применения третейским судом норм материального права, что в силу ст. 238 АПК РФ не входило в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе Промышленников и предпринимателей по делу А40-20678/15-50-154 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-20678/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова