Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1139/18 по делу N А40-3274/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-3274/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании, без вызова сторон, жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение от 05.03.2018 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дзюбой Д.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1434 "Раменки",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа N 1434 "Раменки" о взыскании долга в сумме 271 352,21 руб., неустойки в размере 14 402,54 руб. и неустойки, начисленной за последующий период по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 кассационная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов ответчику и третьему лицу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 26.02.2018 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа недостающие вышеуказанные документы.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, от ПАО "Мосэнергосбыт" 29.01.2018 в суд кассационной инстанции поступило заявление о приобщении документов, к которому приложены оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также ксерокопия списка внутренних почтовых отправлений от 12.01.2018. Между тем, из указанного почтового списка не усматривается направление кассационной жалобы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "МОЭСК", привлеченного к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017.

Иных ходатайств (обращений) от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, к указанному в определении суда сроку (26.02.2018) и на момент вынесения обжалуемого определения заявитель жалобы надлежащим образом (в полном объеме) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 25.01.2018 размещено в Картотеке арбитражных дел 26.01.2018, а также направлялось заявителю кассационной жалобы по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ.

При этом срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю был предоставлен достаточный.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения. Доводов относительно невозможности исполнения определения суда от 25.01.2018 истцом не заявлено, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не представлено, последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, разъяснены судом кассационной инстанции в определении от 25.01.2018.

Следовательно, в данном случае непоступление к установленному сроку в кассационный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы общества без движения, является следствием непринятия заявителем жалобы необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны кассационного суда либо иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу обществу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решению вопроса о восстановлении срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-3274/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова