Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4884/18 по делу N А40-136107/2017

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-136107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бондарчук Н.С., доверенность от 13.12.2017; Савостина Е.В., доверенность от 10.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ВИЗ-Сталь" на решение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С., по делу N А40-136107/17

по заявлению ООО "ВИЗ-Сталь"

об оспаривании приказа

к ФАС России,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗ-Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 14.04.2017 N 505/17 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом рассмотрено заявление общества об отмене постановления РЭК Свердловской области, которым для него установлен тариф на техническую воду.

Общество, полагая, что осуществляемая организацией деятельность по забору прудовой воды из водного объекта (Верх-Исетский пруд г. Екатеринбурга) для собственного потребления, а также для снабжения на договорной основе ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" водой, не прошедшей водоподготовку, не является регулируемым видом деятельности и цена на такую воду не подлежит государственному регулированию, а тарифы на техническую воду, поставляемую ООО "ВИЗ-Сталь", установленные РЭК Свердловской области, подлежат отмене, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ, одним из методов расчета тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ, порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции (пункт 24 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ). При этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ установлены правовые критерии водоподготовки, включающие: признаки обработки воды, а также признаки обеспечения использования воды в качестве питьевой либо технической. В положениях Федерального закона N 416-ФЗ конструкция обработки воды не упоминается.

По информации РЭК Свердловской области сооружения забора прудовой воды и сети водопровода, принадлежащие обществу, являются элементами единой системы водоснабжения и теплоснабжения, в которой водоподготовка (проводимая с использованием осветлителей и механических фильтров) осуществляется ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" и ООО "Химвода".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ, тарифы на техническую воду подлежат государственному регулированию. При этом Федеральный закон N 416-ФЗ не содержит оснований, при которых оказание услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения может осуществляться по нерегулируемым ценам.

Таким образом, деятельность заявителя по поставке прудовой воды, не прошедшей водоподготовку, является регулируемой деятельностью по поставке технической воды.

Антимонопольным органом установлено, что тарифы на техническую воду, поставляемую обществом на территории муниципального образования - город Екатеринбург, устанавливаются РЭК Свердловской области с 2013 года (постановление от 29.11.2013 N 198-ПК, постановление от 13.12.2013 N 127-ПК, постановление от 15.12.2014 N 206-ПК).

Долгосрочные тарифы на техническую воду, поставляемую на территории муниципального образования - город Екатеринбург на 2016-2018 годы для общества установлены на основании заявления об утверждении тарифов от 30.04.2015 исх. N 34-18/10-47 (корректировка произведена на основании заявления об утверждении тарифов на 2017 год от 28.04.2015 исх. N 34-18/10-39).

Таким образом, тарифы на 2013-2018 годы на техническую воду, поставляемую на территории муниципального образования - город Екатеринбург для общества установлены РЭК Свердловской области на основании представленных заявлений, регулируемой организации, обосновывающих документов и в соответствии с действующим законодательством.

В материалах тарифной заявки, представленной организацией в адрес РЭК Свердловской области, приложены копии договоров, свидетельствующие об осуществлении регулируемой деятельности: договор от 01.01.1999 N Р26юр-99/24, заключенный с ОАО МК "Уралметпром" на пользование водопроводом, технической водой, канализацией и очистными сооружениями с приложением акта сдачи-приема выполненных работ от 31.12.2015 N 50263370 и счетом-фактурой о поставке технической воды от 31.12.2015 N 1215014555; договор от 01.08.2001 N 656юр-2001, заключенный с ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" на пользование водопроводом и канализацией с приложением акта сдачи-приема выполненных работ от 31.12.2015 N 50260681 и счетом-фактурой о поставке технической воды от 31.12.2015 N 1215014541.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу N А60-258/15 удовлетворен встречный иск ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" к ООО "ВИЗ-Сталь" о признании недействительным протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (вода чистого оборотного цикла) от ООО "ВИЗ-Сталь" для общества "Уралметпром". При этом судом установлено, что в случае поставки технической воды с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения должен устанавливаться и применяться тариф на техническую воду, установленный органами регулирования. Следовательно, тариф по передаче воды чистого оборотного цикла через присоединенную сеть для охлаждения технологического оборудования подлежит государственному регулированию и применение свободного (договорного) тарифа является нарушением порядка ценообразования.

Сооружения забора прудовой воды и сети водопровода, принадлежащие обществу, являются элементами единой системы водоснабжения и теплоснабжения, в которой водоподготовка (проводимая с использованием осветлителей и механических фильтров) осуществляется ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" и ООО "Химвода".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-136107/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская