Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-3618/18 по делу N А40-228047/2016

город Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-228047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидуллин К.Н. - доверенность от 20.04.2018,

от ответчика: Ананьина И.В. - доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев 27.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Премиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ Лизинг"

о взыскании 773 035 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N P13-31742-дл от 22 ноября 2013 года, 697 263 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N P13-31741-дл от 22 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакор-Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 773 035 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N P13-31742-дл от 22 ноября 2013 года и 697 263 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N P13-31741-дл от 22 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, иск удовлетворен в части 13 351 руб. 85 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 ноября 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N Р13-31741-ДЛ и N Р13-31742-ДЛ. В соответствии с договорами, лизингодатель передал лизингополучателю автомобили марки VOLKSWAGEN TOUREG.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года, пришли к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу истца на стороне ответчика в сумме 13 351 руб. 85 коп., что и удовлетворено в рамках рассмотрения иска по настоящему делу.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-228047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев