Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4827/18 по делу N А40-152153/2017

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-152153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурьянов В.В., доверенность от 22.07.2016;

от заинтересованного лица: Алтухов Р.М., доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-152153/17

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

об оспаривании требования

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным требования от 11.05.2017 N 111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Часть 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно статье 117 Федерального закона N 311-ФЗ, обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа начата обществом 19.03.2015 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/190315/0000457 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в апреле 2015 года, в том числе, по контракту от 29.08.2006 (далее - контракт) с компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - покупатель).

Суды установили, что временная таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 19.03.2015, таможенные платежи своевременно и в полном объеме уплачены обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".

По результатам завершения поставки природного газа в рамках контракта в апреле 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180515/0000740 (далее - ПВД). ПВД принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" ПВД 18.05.2015.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом была использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.

Вместе с тем, общество было вынуждено согласиться на ретроактивный пересмотр цены, подписав с покупателем соглашение от 24.03.2016, и осуществить соответствующую корректировку таможенной стоимости в силу следующего.

Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.

Воспользовавшись данным правом, покупатель потребовал пересмотра цены по контракту. Впоследствии продавец и покупатель вступили в переговоры, по результатам которых стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто сторонами, покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

В процессе арбитражного разбирательства между сторонами был возобновлен переговорный процесс, в результате чего был достигнут компромисс по условиям ценообразования и пересмотру цены, что было оформлено соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016.

Вышеуказанное соглашение об урегулировании пересмотра цены было заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены, что прямо следует из текста соглашения.

Таким образом, общество было вынужденно пересмотреть цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.

В последующем, в связи с применением достигнутых договоренностей по компромиссному ценообразованию был осуществлен перерасчет стоимости поставленного природного газа в ретроактивном порядке. В зависимости от колебания рыночных показателей, влияющих на стоимость поставленного газа в рамках формулы цены, в результате проведенного перерасчета, стоимость значительной доли поставок была снижена, но в ряде случаев, включая рассматриваемую поставку, стоимость поставленного природного газа была увеличена.

В результате вышеуказанных обстоятельств, 06.12.2016 ООО "Газпром экспорт" оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/180515/0000740/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД.

Установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

Пенями в силу части 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как обоснованно отмечено судами, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:

- факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (в целях соблюдения части 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ);

- факта причинения ущерба государственной казне Российской Федерации в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне Российской Федерации (в целях компенсации такого ущерба бюджету Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили отсутствие как самого факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и факта отсутствия ущерба для государственной казны, что полностью соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации подтверждается перечисленными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент таможенного оформления поставки в 2015 году, таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В тоже время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.

Поскольку таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины, таможенный орган не имел правовых оснований считать общество нарушившим сроки уплаты таможенной пошлины и, как следствие, не имел оснований начислять пени.

Суды обоснованно отклонили довод таможенного органа об отсутствии правовых оснований для выставления требования об уплате платежей N III, как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным материалам. При этом в обоснование своей позиции таможенный орган ссылался на неприменение части 8 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ.

Данный довод таможенного органа суды правомерно признали необоснованным в силу следующего.

Статья 152 Федерального закона N 311-ФЗ регламентирует порядок и основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, в результате выявленной таможенным органом на основании акта проверки неуплаты (неполной уплаты) таможенной пошлины. При этом часть 8 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ, в совокупности с положениями частей 6 и 7 той же статьи, как раз и закрепляет тот момент, с которого должен быть зафиксирован таможенным органом момент обнаружения факта неуплаты. В тоже время, в рассматриваемом случае отсутствует факт неуплаты таможенных пошлин, и обществом не нарушен срок уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, у таможенного органа в рамках статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ отсутствовали основания для начисления пени.

Также правомерно отклонен судами и довод таможенного органа о том, что излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо, не сделает какое либо распоряжение об их использовании.

Суды правомерно сочли, что данный довод таможенного органа не соответствует Федеральному закону N 311-ФЗ, поскольку в отличие от авансовых платежей, суммы излишне уплаченных таможенных пошлин поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации, а не на лицевой счет участника ВЭД. При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что указанные обществом суммы переплат не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-152153/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская