Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-4065/18 по делу N А40-67131/2017

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-67131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сенатор"

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Виктор Иванович.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЭРА", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сенатор" (далее - ООО ТД "Сенатор", заявитель кассационной жалобы, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ТД "Сенатор" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в установленном порядке были опубликованы сведения о признании ООО "ЭРА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, на основании предъявленных требований составлен реестр требований кредиторов, сумма кредиторской задолженности 2 125 413, 92 рублей, конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что процедура конкурсного производства проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по выяслению активов и имущества должника, расчеты с кредиторами не проводились в связи с отсутствием имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 25.08.2017, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суды установили, что доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, в материалах дела не имеется, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Суды указали правильно, что законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для продления срока конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из смысла и буквального толкования данной нормы следует, что обязанность конкурсного управляющего по розыску, выявлению и возврату имущества установлена Законом о банкротстве только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на дату введения конкурсного производства.

Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности судами установлено, что все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предприняты, имущество должника на дату составления настоящего отчета отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В данном случае судами исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, не установлены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий, применяемых в ходе процедуры конкурсного производства, установленные нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суды пришли к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО ТД "Сенатор" изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции доводы ООО ТД "Сенатор" по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, что отчет и заявление о завершении конкурсного производства являются незаконными, составленными с нарушениями действующего законодательства по изложенным в жалобе основаниям.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что с жалобами на действия конкурсного управляющего в указанной части заявитель в арбитражный суд не обращался, отчет конкурсного управляющего также не оспаривал.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-67131/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак