Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5910/18 по делу N А40-133835/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-133835/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства")

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А., в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (ООО "Композит Терминал")

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N 009-001677-13 от 13 декабря 2013 года в сумме 319 350 руб. 90 коп.

Определением от 26 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133835/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06 октября 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-133835/2017, согласно которой заявленные исковые требования были удовлетворены.

30 октября 2017 года по ходатайству ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчик) об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-133835/2017 Арбитражным судом города Москвы в силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 октября 2017 года (с учетом определения от 10 ноября 2017 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133835/2017 было оставлено без изменения.

По делу N А40-133835/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", в которой заявитель просит: отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-133835/2017 от истца (ООО "Композит Терминал") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7666-18 от 13 апреля 2018 года). ООО "Композит Терминал" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) законными; выражает несогласие с содержащимися в ней доводами о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу N А40-133835/2017 судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принятие судами судебных актов (решения и постановления) о правах и об обязанностях Департамента городского имущества города Москвы - лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться его права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалованными судебными актами с ответчика (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") в пользу истца (ООО "Композит Терминал") взыскана задолженность по договору N 009-001677-13 от 13 декабря 2013 года. Судебные акты по настоящему делу N А40-133835/2017 не приняты о правах и об обязанностях Департамента городского имущества города Москвы, каких-либо выводов о его правах и об обязанностях обжалуемые судебные акты не содержат.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены (нарушений судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленных положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определения Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 года по делу N А40-135830/2017, от 17 апреля 2018 года по делу N А40-136733/2017, от 24 апреля 2018 года по делу N А40-135973/2017, от 24 апреля 2018 года по делу N А40-136007/2017, от 24 апреля 2018 года по делу N А40-136695/2017, от 24 апреля 2018 года по делу N А40-135769/2017, от 25 апреля 2018 года по делу N А40-136000/2017, от 26 апреля 2018 года по делу N А40-135946/2017, от 26 апреля 2018 года по делу N А40-133861/2017).

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133835/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский