Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4933/18 по делу N А40-155166/2017

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-155166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурьянов В.В., доверенность от 22.07.2016;

от заинтересованного лица: Алтухов Р.М., доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-155166/17

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

об оспаривании требования

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным требования от 11.05.2017 N 136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Часть 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании, обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При этом согласно части 1 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.

Суды установили, что процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа начата обществом 19.01.2015 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/190115/0000102 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в феврале 2015 года, в том числе, по контракту от 28.09.1987 (далее - контракт) с компанией МЕТА-Метанхандель ГмБХ (далее - покупатель).

Временная таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 19.01.2015, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".

По результатам завершения поставки природного газа в рамках контракта в феврале 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/190315/0000445 (далее - ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", проставленный в графе "С" ПВД 19.03.2015.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.

Вместе с тем, общество было вынуждено согласиться на ретроактивный пересмотр цены, подписав с покупателем соглашение от 24.03.2016 и осуществить соответствующую корректировку таможенной стоимости в силу следующего.

Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.

В пункте 7.1 статьи 7 контракта предусматривается право любой из сторон контракта потребовать пересмотра цены по контракту в случае, если экономические обстоятельства, находящиеся вне сферы влияния сторон, изменятся в такой степени после подписания настоящего контракта, что это сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий настоящего контракта.

В абзаце 2 пункта 13.1 статьи 13 контракта устанавливается, что в случае невозможности урегулирования споров дружественным путем, такие споры и разногласия будут разрешаться Арбитражем с местонахождением в Стокгольме (Швеция) по швейцарскому праву.

Руководствуясь положениями контракта, покупатель потребовал пересмотра цены по контракту. Впоследствии продавец и покупатель вступили в переговоры, по результатам которых стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто сторонами, покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

Вышеуказанное соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

Таким образом, общество было вынужденно согласовать с покупателем компромиссную цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.

В последующем, в связи с применением достигнутых договоренностей по компромиссному ценообразованию, был осуществлен перерасчет стоимости поставленного природного газа в ретроактивном порядке. В зависимости от колебания рыночных показателей, влияющих на стоимость поставленного газа в рамках формулы цены, в результате проведенного перерасчета, стоимость значительной доли поставок была снижена, но в ряде случаев, включая рассматриваемую поставку, стоимость поставленного природного газа была увеличена.

В результате вышеуказанных обстоятельств, 07.12.2016 ООО "Газпром экспорт" оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/190315/0000445/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 21.12.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД.

Установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указывается об отсутствии факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, что полностью соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации подтверждается следующим.

Пенями в силу части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).

Так, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации подтверждается следующим:

- процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была своевременно начата обществом 19.01.2015 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/190115/0000102;

- в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество своевременно представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/190315/0000445, которая без замечаний была принята и зарегистрирована таможенным органом, и на основании чего таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, что подтверждается, прежде всего, наличием штампа "Выпуск разрешен", проставленного таможенным органом 19.03.2015;

- стороны пришли к компромиссному решению спора, подписав соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016;

- 07.12.2016 ООО "Газпром экспорт" оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/190315/0000445/01 к ПВД N 10006032/190315/0000445;

- ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.

Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/190315/0000445, что подтверждается отметками ЦЭТ от 21.12.2016 в графе "D" КДТ1 N 10006032/190315/0000445/01 к ПВД.

Таким образом, очевидно, что на момент таможенного оформления поставки в 2015 году таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В тоже время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.

В этой связи, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

Поскольку таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания считать общество нарушившим сроки уплаты таможенной пошлины и, как следствие, таможенный орган не имел оснований начислять пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным и полностью соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклонение судами довода таможенного органа о нарушении обществом сроков уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии факта причинения ущерба государственной казне Российской Федерации в результате вменяемого таможенным органом обществу нарушения сроков уплаты таможенной пошлины.

Ссылка таможенного органа на неприменение судами части 8 статьи 152 Закона о таможенном регулировании правомерно признана судами необоснованной в силу следующего.

Статья 152 Закона о таможенном регулировании регламентирует порядок и основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, в результате выявленной таможенным органом на основании акта проверки неуплаты (неполной уплаты) таможенной пошлины. При этом часть 8 статьи 152 Закона, в совокупности с положениями частей 6 и 7 той же статьи, как раз и закрепляет тот момент, с которого должен быть зафиксирован таможенным органом момент обнаружения факта неуплаты.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт неуплаты таможенных пошлин и обществом не нарушен срок уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, у таможенного органа в рамках статьи 151 Закона о таможенном регулировании отсутствовали основания для начисления пени, что полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество оспаривало требование о начислении пени, которое было основано на статье 151 Закона о таможенном регулировании в связи с необоснованным вменением таможенным органом факта неуплаты, при этом спор относительно даты якобы обнаруженного факта неуплаты и сопутствующих этому обстоятельств между сторонами отсутствовал, в результате чего, ссылка таможенного органа на часть 8 статьи 152 Закона о таможенном регулировании не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Также судами обоснованно отклонен и довод о необоснованности применения положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали на то, что обжалуемые акты приняты на основании норм действующего законодательства, а не Постановления N 18.

Доводы таможенного органа о том, что излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо, не сделает какое либо распоряжение об их использовании, обоснованно отклонены, как не соответствующие Закону о таможенном регулировании, поскольку в отличие от авансовых платежей, суммы излишне уплаченных таможенных пошлин поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации, а не на лицевой счет участника ВЭД. Денежные средства, перечисленные в бюджет в качестве таможенных пошлин, перестают быть имуществом плательщика таможенных пошлин, а, следовательно, находясь в бюджете Российской Федерации, в отличие от авансовых платежей, не предполагают возможности распоряжения в рамках односторонней инициативы плательщика.

При этом суды обоснованно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сделали вывод о том, что указанные обществом суммы переплат не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины.

Таким образом, признавая, что обществом своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления партии природного газа, а также наличие в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой таможня вменяет обществу нарушение сроков уплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-155166/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская