Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5739/18 по делу N А40-135836/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-135836/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства")

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент - Инвест Групп" (ООО "ДИ Групп")

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N 009-001595-13 от 14 ноября 2013 года в сумме 187 602 руб. 74 коп. (между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - владелец и ООО "ПРАЙМ" - организация, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2014 года к данному договору, в соответствии с которым была произведена замена организации - ООО "ПРАЙМ" на новую - ООО "ДИ Групп").

Определением от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135836/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 сентября 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-135836/2017, согласно которой заявленные исковые требования были удовлетворены.

25 октября 2017 года по ходатайству ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчик) об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-135836/2017 Арбитражным судом города Москвы в силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135836/2017 было оставлено без изменения.

По делу N А40-135836/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", в которой заявитель просит: отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-135836/2017 от истца (ООО "ДИ Групп") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7450-18 от 13 апреля 2018 года). ООО "ДИ Групп" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) законными; выражает несогласие с содержащимися в ней доводами о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу N А40-135836/2017 судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принятие судами судебных актов (решения и постановления) о правах и об обязанностях Департамента городского имущества города Москвы - лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции, находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться его права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалованными судебными актами с ответчика (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") в пользу истца (ООО "ДИ Групп") взыскана задолженность по договору N 009-001595-13 от 14 ноября 2013 года. Судебные акты по настоящему делу N А40-135836/2017 не приняты о правах и об обязанностях Департамента городского имущества города Москвы, каких-либо выводов о его правах и об обязанностях обжалуемые судебные акты не содержат.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены (нарушений судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленных положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определения Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 года по делу N А40-135830/2017, от 17 апреля 2018 года по делу N А40-136733/2017, от 24 апреля 2018 года по делу N А40-135973/2017, от 24 апреля 2018 года по делу N А40-136007/2017, от 24 апреля 2018 года по делу N А40-136695/2017, от 24 апреля 2018 года по делу N А40-135769/2017, от 25 апреля 2018 года по делу N А40-136000/2017, от 26 апреля 2018 года по делу N А40-135946/2017, от 26 апреля 2018 года по делу N А40-133861/2017).

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135836/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский