Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4970/18 по делу N А40-189552/2016

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-189552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов - лично Ефимова Е.А., паспорт, лично Сорокина В.И., паспорт;

от ответчика - Сафаргалеева Л.Б. по дов. от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" (ответчика) на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 21.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Ефимовой Елены Адольфовны, Сорокиной Валентины Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Елена Адольфовна, Сорокина Валентина Ивановна (далее - Ефимова Е.А., Сорокина В.И. или истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - ООО "Галантерея", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 20 455 138 руб. 88 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей Ефимовой Е.А. в размере 7, 56 % уставного капитала; 17 469 919 руб. 15 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей Сорокиной В.И. в размере 6, 47% уставного капитала (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли истцам в полном объеме.

В обоснование иска истцами было указано, что 17.12.2015 Ефимова Е.А. и Сорокина В.И. обратились в общество с письменными заявлениями о выходе из общества с 21.12.2015 с выплатой действительной стоимости долей, общество перечислило Ефимовой Е.А. денежные средства в размере 6 464 689 рублей 12 коп. в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также Сорокиной В.И. денежные средства в размере 5 532 610 рублей 88 коп. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с учетом НДФЛ; однако истцы не согласились с размером выплаченной стоимости долей и обратились в экспертную организацию за оценкой действительной стоимости доли от уставного капитала общества, по результатам которой стоимость доли Ефимовой Е.А. была определена в размере 14 796 000 руб. 00 коп., а действительная стоимость доли Сорокиной В.И. - 12 663 000 руб. 00 коп., при этом стоимость долей была рассчитана по состоянию на 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 30.01.2018 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, определением от 22.05.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении первичной экспертизы не было учтено недвижимое имущество, принадлежащее обществу (нежилое помещение общей площадью 1 001,8 кв. м по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 49).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы действительная стоимость доли уставного капитала Общества в размере 7,56% долей, принадлежавших Ефимовой Е.А., с учетом рыночной стоимости принадлежащего недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015 составляет 27 885 816 руб. 00 коп., действительная стоимость доли уставного капитала общества в размере 6,47% долей, принадлежавших Сорокиной В.И., с учетом стоимости принадлежащего недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2015, составляет 23 865 242 руб. 00 коп.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцы имеют право на выплату им действительной стоимости доли в связи с выходом их из состава участников Общества; стоимость подлежащей выплате истцам доли определена судом с учетом дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.

Судами были проверены и отклонены доводы ответчика относительно несогласия с экспертным заключением, полученным в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, а также отклонены ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Так, судами был сделан вывод о том, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, содержит все необходимые сведения, предписываемые стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ "Об оценочной деятельности"), выводы и объяснения эксперта носят категоричный и точный характер, не противоречат другим доказательствам по делу, при этом несущественные недостатки, допущенные при производстве экспертизы, не позволили судам усомниться в достоверности экспертного заключения N 469/17; судами также было принято во внимание, что экспертное заключение содержит подписку об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судами было принято во внимание, что ответчик не возражал против проведения экспертизы в АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", а также учтено, что материалы дела не содержат заявлений ответчика об отводе экспертам, в которых излагались бы обоснованные доводы, ставящие под сомнение компетенцию конкретных экспертов.

Представленные в материалы дела ответчиком рецензии на экспертное заключение не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены во внесудебном порядке, об уголовной ответственности специалист не предупреждался судом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Галантерея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заключение эксперта, полученное в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, выполнено с нарушениями, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, в связи с чем им были заявлены ходатайства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций о проведении по делу повторной экспертизы, которые были необоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и лично истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Галантерея" является коммерческой организацией, участниками которой являются в настоящий момент согласно ЕГРЮЛ Ольховикова Г.В. (1.15% долей), Арифулина Х.Х. (2,38% долей), Обидовская Е.В. (4,75% долей), Файзрахманова Р.Ф. (3,05% долей), Осечкина Л.Е. (8,77% долей) и Махмутова Н.Ж. (79,9% долей); генеральным директором общества является Махмутова Н.Ж. с 07.02.2014.

Ранее Ефимова Е.А. и Сорокина В.И. являлись участниками Общества с 7,56% долей и 6,47% долей от уставного капитала Общества, что не оспаривалось сторонами по делу, 17.12.2015 истцы обратились в Общество с письменными заявлениями о выходе из общества с 21.12.2015 с выплатой действительной стоимости долей.

Судами установлено, что платежным поручением от 28.06.2016 N 000174 и от 29.06.2016 N 000177 общество перечислило Ефимовой Е.А. денежные средства в размере 6 464 689 руб. 12 коп. в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, платежным поручением от 29.06.2016 N 180 общество перечислило также в бюджет налог на доход физических лиц в размере 965 988 руб. 00 коп. из суммы действительной стоимости доли Ефимовой Е.А. - 7 403 677 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 28.06.2016 N 00073 и от 29.06.2016 N 000178 Общество перечислило Сорокиной В.И. денежные средства в размере 5 532 610 руб. 88 коп. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 6.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из стоимости, определенной на основании экспертного заключения, полученного в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцам не выплачена в полном объеме, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения дополнительной судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (соответственно 25.09.2017, 14.02.2018), данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения действительной стоимости долей Общества и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судами его ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "Галантерея", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика судом кассационной инстанции удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-189552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев