Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-7717/18 по делу N А40-173772/2017

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-173772/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

решая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2018 года, принятое судьей Гончаровой В.Я.,

по иску ООО "Юрбери"

к ООО "Лазурь"

третье лицо: Григорьева М.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрбери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лазурь" о взыскании 116 139 руб. 01 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 27.05.2016 N 378а-ЛС/05-16 за период с 15.04.2017 по 19.07.2017, а также 58 069 руб. 51 коп. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда гоорда Москвы от 11 декабря 2017 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который считает жалобу подлежащей возвращению.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" не содержит каких-либо доводов относительно оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на решение Арбитражного суда гоорда Москвы от 11 декабря 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова