Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-16656/17 по делу N А40-163319/2016

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-163319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Новация" - представитель не явился

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Алекперов М.Б., дов. от 27.10.2016 N 22-13/24

от конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" - представитель не явился

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация")

на определение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по заявлению о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 50 560,02 руб., о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 60 060,45 руб., а также 11 708,14 руб. - пени, которые учитывать в реестре отдельно, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 257 050 269,53 руб. - неустойки, которую учитывать в реестре отдельно

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭрЭсКью"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в отношении ООО "ЭрЭсКью" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В.

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, признано обоснованным заявление и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требование ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 50 560,02 руб. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требование ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 60 060,45 руб., а также 11 708,14 руб. пени, которые учитывать в реестре отдельно. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требование ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 257 050 269,53 руб. неустойки, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 257 050 269,53 руб. отменить, направив обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что судами не исследован вопрос основания привлечения к ответственности и правильности исчисления размера неустойки, указывая на неправомерное начисление неустойки исходя из цены государственного контракта, а не от размера неисполненных в срок обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО "ЭрЭсКью" и ООО "Новация", надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в части признания обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требований ИФНС РФ N 35 по г. Москве в размере 246 248 000 руб., с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами.

Как установлено судами, спорная задолженность должника в виде неустойки по государственным контрактам указана в уведомлении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.01.2017 N 1732/19:

- по государственному контракту от 10.06.2013 N 13411.1008799.13.097 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства имплантатов для замещения межпозвонковых дисков" Шифр "3.5-Диск" - 13 847 437,50 руб.;

- по государственному контракту от 10.06.2013 N 13411.1008799.13.099 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства онкологических имплантатов для замещения бедренной кости, тазобедренного и коленного суставов" Шифр "3.5-Сустав" - 12 244 832,03 руб.;

- по государственному контракту от 10.06.2013 N 13411.1008799.13.102 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа" Шифр "3.1-Излучатель ангиографа" - 115 479 000 руб.;

- по государственному контракту от 10.06.2013 N 13411.1008799.13.103 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа" Шифр "3.1-Излучатель томографа" - 115 479 000 руб.

В соответствии с п.п. 41 и 42 контрактов за неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены государственного контракта, за нарушение срока выполнения этапа НИОКР - неустойку в размере 0,1 процента от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с непредставлением должником надлежащего обеспечения по государственным контрактам взамен утраченного в результате отзыва лицензии у банка, выдавшего банковские гарантии, Минпромторг России предъявил должнику претензии об уплате штрафной неустойки, а также об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по пятому-шестому этапам контрактов. Претензии оставлены без ответа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, по делу N А40-128028/16 взыскано 1 972 437,50 руб. неустойки (государственный контракт N13411.1008799.13.097 от 10.06.2013; претензия N19-263 от 03.02.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-85521/16 взыскано 369 832,03 руб. неустойки (государственный контракт N 13411.1008799.13.099 от 10.06.2013; претензия N36868/19 от 22.09.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, по делу N А40-220251/15 взыскано 4 230 000 руб. неустойки (государственный контракт N13411.1008799.13.102 от 10.06.2013; претензия N19-2172 от 23.07.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, по делу N А40-219878/15 взыскано 4 230 000 руб. неустойки (государственный контракт N13411.1008799.13.103 от 10.06.2013; претензия N19-2173 от 23.07.2015).

Поскольку указанные выше суммы являются присужденными, суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами в части обоснованности суммы задолженности в размере 10 802 269,53 руб.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требований ИФНС РФ N 35 по г. Москве в размере 246 248 000 руб.

Суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о закупках в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так, согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит как приведенной норме, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в срок и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, в определении суда первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не указаны выводы по вопросу правомерности и обоснованности исчисления размера неустойки от общей цены контракта, а не от размера неисполненных в срок обязательств.

Это могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения размера неустойки.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами были допущены нарушения норм материального права, что могло привести к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 подлежат отмене в части признания обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требований ИФНС РФ N 35 по г. Москве в размере 246 248 000 руб., а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств определить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-163319/2016 отменить в части признания обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требований ИФНС РФ N 35 по г. Москве в размере 246 248 000 руб., обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов