Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5534/18 по делу N А40-157551/2017

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-157551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Мызина Бориса Сергеевича - уведомлен, не явился

Кузнецова Алексея Львовича - Вечкасов В.М.- доверен. от 19.06.17г. N 1-3623

от ответчика - ОАО "НПО "Физика"- Малахов А.М.- доверен. от 10.08.2017 г.

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Львовича

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Мызина Бориса Сергеевича, Кузнецова Алексея Львовича

к ОАО "НПО "Физика"

об обязании предоставить документы и информацию

УСТАНОВИЛ:

Мызин Борис Сергеевич и Кузнецов Алексей Львович (члены совета директоров ОАО НПО "Физика", избранные на годовом общем собрании акционеров 26.05.2017) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО НПО "Физика" представить документы дочерних обществ, полный перечень которых указан в требовании от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-157551/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Кузнецов Алексей Львович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-157551/17 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л., Мызина Б.С. к ОАО НПО "Физика" об обязании предоставить документы и информацию членам совета директоров.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное истолкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно возлагают на членов совета директоров акционерного общества обязанность раскрывать цели и мотивы при обращении с заявлением о предоставлении информации и документов, суды необоснованно сослались на информационное письмо N 144 от 18.01.2011, суды пришли к неверному выводу о непредставлении истцами доказательств нарушения прав непредставлением ответчиком истребуемых документов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - Кузнецов Алексей Львович поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-157551/17 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л., Мызина Б.С. к ОАО НПО "Физика" об обязании предоставить документы и информацию членам совета директоров.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец - Мызин Борис Сергеевич, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Мызин Борис Сергеевич и Кузнецов Алексей Львович являются членами совета директоров ОАО НПО "Физика".

02.06.2017 истцы направили в адрес общества требование о предоставлении документов, однако, общество истребуемые истцами документы не представило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Акционерные общества относятся к корпорациям согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Поскольку Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные отношения между обществом и его участником (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закон об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закон об акционерных обществах предусматривается, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому указанные лица имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции, что право члена коллегиального органа управления на доступ к информации не является безусловным, так как член Совета директоров должен доказать материально-правовой интерес в получение запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости является ошибочным.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

В пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Доводы заявителя, что вышеназванное Информационное письмо ВАС РФ от 18.11.2014 N 144 не подлежит применению, поскольку касается прав на получение информации участниками обществ, является необоснованным, т.к. данное информационное письмо разъясняет правоприменительную практику аналогичных правоотношений.

Судами установлено, что истцы были избраны в члены Совета директоров 26.05.2017 и затребовали документы, касающиеся деятельности общества, начиная с 2011 года.

Доказательства того, что запрашиваемые документы и информация необходимы им для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров или для исполнения ими своих обязанностей членов Совета директоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право членов Совета директоров общества на информацию не было нарушено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-157551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова