Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5108/18 по делу N А40-27724/2017

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-27724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ТСН "ЛИРА" - Скоков В.А, дов. от 22.12.2017

от ответчика - ДГИ г. Москвы - Иванова Е.В., дов. от 25.12.2017

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ЛИРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, принятое судьей Никоновой О.И., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску Товарищества собственников недвижимости "ЛИРА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ЛИРА" (далее - ТСЖ "ЛИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 47-56, 59-88, расположенные в доме по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, и истребовании из чужого незаконного владения в общую долевую собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, состоит из 7 секций, переменной этажности 13, 14, 15 этажей с подземной автостоянкой на 186 машиномест и пристроенным 2-этажным детским садом.

Нежилые помещения (машиноместа) N 47-56, 59-88 в указанном здании принадлежат на праве собственности городу Москве.

Обращаясь в суд, истец указал, что все помещения, расположенные в подвальной части дома, относятся к техническим помещениям и предназначены для обслуживания для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, исходил из того, что в соответствии с технической документацией, спорные машиноместа спроектированы, переданы по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта и приняты в эксплуатацию как отдельные объекты недвижимости и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как индивидуально-определенные помещения подземной автостоянки и по своим характеристикам не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, не предназначены для обслуживания многоквартирного дома.

Как было установлено судами, спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, поэтому вывод истца о возникновении права общей долевой собственности является ошибочным.

Суды также отметили, что доказательства того, что спорные машиноместа построены за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-27724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева