Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-3355/18 по делу N А40-49226/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-49226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ковальковой С.А. (дов. от 17.02.2018)

от ответчика: Красновой Т.В. (дов. от 09.01.2018 N 6)

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГБУ "Жилищник района Митино"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-49226/2017,

по иску ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ", конкурсный управляющий Прокаев Игорь Валерьевич,

к ГБУ "Жилищник района Митино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" (ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Митино" (ГБУ "Жилищник района Митино") задолженности в размере 7 560 332 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-49226/17 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10 декабря 2013 года между государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекции единого заказчика (ГУП ДЕЗ района "Митино") района "Митино" и ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" был заключен договор N 5/ЭКСПЛ/2014 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов, что дополнительным соглашением от 14 ноября 2014 года N 7, в договор были внесены изменения, в соответствии с которыми "ГУП ДЕЗ района "Митино" было заменено на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Митино" ("ГБУ "Жилищник района "Митино").

Стоимость работ по договорам определяется в соответствии с приложением N 1. Приложение N 1 приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее утверждения и подписания сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2014 года между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Митино" и ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" было заключено Дополнительное соглашение к договору от 10 декабря 2013 года N 5/ЭКСПЛ/2014 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов района Митино на 2014 год.

28 февраля 2014 года было заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору от 10 декабря 2013 года N 5/ЭКСПЛ/2014 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов.

Согласно п. 1-3 дополнительного соглашения N 3 с 01 марта 2014 года стоимость договора изменяется в связи с увеличением работ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы на сумму 64 902 076 руб. 49 коп., оплачены ответчиком в размере 57 341 743 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-49226/17 было изменено. Взыскано с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" 5 444 727 руб. 52 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, а также взыскана с ГБУ "Жилищник района Митино" в доход федерального бюджета 43 788 руб. государственная пошлина.

Апелляционной коллегией решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-49226/17 изменено. Взыскано с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" 5 444 727 руб. 52 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ГБУ "Жилищник района Митино" в доход федерального бюджета 43 788 руб. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция установила, что согласно актам выполненных работ сторонами согласованы суммы штрафных санкций, зачтенных сторонами, с учетом чего общая стоимость подлежащих оплате работ согласно графе итого к оплате составляет 62 926 176 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражным судом апелляционной установлено, что письмо ответчика от 30 октября 2014 года, согласно которому в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет требований в размере 139 705 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит, обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности на допущенную ответчиком переплату по договору N 4/ЭКСПЛ/2014, на неправильное применение норм Федерального закона от 18 июля 2011 года 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на неправильное применение судом ст. 8, 309, п. 1 ст. 702, на неправильное применение судом ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 сентября 2017 года и постановления от 18 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49226/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-49226/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков