Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-7810/18 по делу N А40-84814/2017

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-84814/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ 23" (ул. Саратовская, д. 24 корп. VI, кв. 2, Москва, 109125, ОГРН 1167746193163, ИНН 7722356129, на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (судья Архипова Ю.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Ким Е.А., Верстова М.Е., Стешан Б.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (шоссе Можайское, д. 102А, г. Одинцово Одинцовского района Московской области, 143005, ОГРН 1067746549530, ИНН 7710626490) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ 23" о взыскании задолженности в размере 4 103 123 руб. 29 коп. по договору займа от 02.03.2017 N 02/03-2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ 23" о взыскании задолженности в размере 4 103 123 руб. 29 коп. по договору займа от 02.03.2017 N 02/03-2017 из них: 4 000 000 руб. основной долг, 47 123,29 руб. проценты за пользование суммой займа, 56 000 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик посредством системы "Мой арбитр" обратился 16.04.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Применяя по аналогии пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, истек 25.12.2017 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что до настоящего времени не имел возможности подать кассационную жалобу в связи с тем, что 18.07.2017 года решением единственного участника был назначен новый генеральный директор общества с ограниченной ответственностью - Киреев В.А., которому при назначении на должность о заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" договоре займа и деле N А40-84814/2017 известно не было.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что о наличии судебного дела N А40-84814/2017 ему стало известно только 16.04.2018 года, после получения копии заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, обществос ограниченной ответственностью "СУ-23" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему спору (л.д 89), в том числе, с учетом своевременной публикации судебных актов по настоящему делу на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абзаца 4 пункта 14 постановления от 25.05.2009 N 36 следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Равным образом не может быть до представления в Арбитражный суд Московского округа оригиналов документов, подтверждающих фактическое понесение судебных расходов по уплате при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, вопрос о возвращении названных расходов

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СУ 23" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ 23" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Н. Тарасов