Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-18476/16 по делу N А40-45790/2012

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-45790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" - Перегудова И.В. - Балакин А.И., по доверенности от 16.02.2018, сроком на 1 год;

от Департамента городского имущества г. Москвы - Малыгина А.А., по доверенности от 29.12.2017 по 31.12.2018;

от арбитражного управляющего Матусяк В.Б. - Корнеева С.М., по доверенности от 18.09.2017 по 31.12.2018;

от ООО "ИСГ "Развитие" - Ильина Н.Н., по доверенности от 09.01.2018, сроком на 1 год;

от ООО "Лизинг Брокер" - Бяков Ю.А., по доверенности от 04.04.2018 по 001.03.2019;

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Лизинг Брокер", арбитражного управляющего Матусяк В.Б., ООО "Прогресс Сервис", ООО "ИСГ "Развитие"

на определение от 13.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по жалобе председателя комитета кредиторов ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Дыкунова И.В., ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. при проведении процедур банкротства должника, отстранении Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и утверждении конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Перегудова Илью Валерьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 должник - ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. при проведении процедур банкротства должника, отстранен Матусяк В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матусяк В.Б., ООО "Прогресс Сервис", ООО "ИСГ "Развитие", ООО "Лизинг Брокер" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лизинг Брокер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный управляющий Матусяк В.Б. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Прогресс Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" и комитета кредиторов должника.

ООО "ИСГ "Развитие" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, дать суду первой инстанции указание на необходимость привлечения ООО "ИСГ "Развитие" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 председательствующий по делу N А40-45790/12 судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг брокер" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Перегудова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель арбитражного управляющего Матусяк В.Б. и представитель ООО "ИСГ "Развитие" поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" Перегудова И.В. и представитель учредителя должника - Департамента городского имущества г. Москвы, по заявленному ходатайству возражали.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Матусяк В.Б., представитель ООО "ИСГ "Развитие", представитель ООО "Лизинг Брокер" доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" по доводам кассационных жалоб возражал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доводам кассационных жалоб возражал, текст выступления представителя приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, а доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, суды установили, что инвентаризация имущества не была проведена в разумные сроки, а арбитражный управляющий Матусяк В. Б. полагал, что в связи с обжалованием определения от 03.11.2016 он не имел возможности приступить к устранению нарушений, поскольку не мог знать, в какой редакции вступит в законную силу определение суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные акты в деле о банкротстве подлежат исполнению немедленно с момента оглашения резолютивной части.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в данном случае Матусяк В.Б., действуя добросовестно и разумно, был обязан предпринять незамедлительные действия, направленные на устранение выявленных судом нарушений.

Однако судами установлено, что отстраненный управляющий длительное время бездействовал, мотивируя это не вступлением определения от 03.11.2016 в законную силу.

Кроме того, судами также указано, что действия Матусяка В.Б. способствовали затягиванию рассмотрения его апелляционной жалобы и жалобы ПАО "МОЭК", в частности Матусяк В.Б. подал апелляционную жалобу на определение от 03.11.2016 с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в конце срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, что послужило основанием для отложения судебного заседания с целью соблюдения требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приобщил к материалам дела отзыв за три рабочих дня до даты проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Позиция о наличии в деле о банкротстве зависимости срока исполнения судебного акта от момента вступления судебного акта в законную силу не отвечает целям процедуры несостоятельности, позволяет недобросовестным участникам дела необоснованно затягивать исполнение судебного акта.

Судами также установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности и товарно - материальных ценностей проведена ненадлежащим образом, а также проведена лишь 28.11.2016, то есть по прошествии более чем двух месяцев с момента оглашения резолютивной части определения от 03.11.2016, кроме того судами установлено, что в отчетах отстраненного конкурсного управляющего содержится информация о дебиторской задолженности, не отраженной в инвентаризационной описи.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в нарушение установленной статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника в виде дебиторской задолженности, не в полном объеме отразив сведения о такой задолженности.

При этом судами указано, что заключение ООО "Аудиторская компания "Солюшн" является лишь одним из доказательств того, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена ненадлежащим образом.

Между тем, судами обоснованно отклонены доводы о том, что невключение в инвентаризационную опись должников - физических лиц обусловлено тем, что большая часть задолженности до настоящего момента не подтверждена решениями судов, а также отсутствием содействия со стороны оператора расчетного центра коммунальных платежей, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Закон о банкротстве не устанавливает требования о том, что включению в инвентаризационную опись подлежит только дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, напротив, при проведении инвентаризации должна быть учтена вся дебиторская задолженность, имеющаяся на балансе должника.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что довод о том, что у ГУП "Жилищник-1" отсутствует доступ к базе данных ГБУ "ЕИРЦ" не имеет значения для настоящего спора, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская отчетность должника, а также первичная документация, на основе которого должна быть проведена инвентаризация.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего в виде неустранения нарушения, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 (непроведение инвентаризации дебиторской задолженности) является незаконным.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что существенными недостатками обладает и сама инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Судами также оценено и аудиторское заключение ООО "Аудиторская компания "Солюшн", которое по-мнению судов, является надлежащим доказательством по делу; выводы, изложенные в заключении, достоверны, заключение отвечает требованию допустимости.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-45790/12 о несостоятельности ГУП "Жилищник-1" ООО "Аудиторская компания "Солюшн" в связи с отказом отстраненного конкурсного управляющего оплатить услуги по подготовке анализа финансового состояния ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" за период с 05.05.2010 по 22.02.2017, оказанные ООО "Аудиторская компания "Солюшн" по договору N 2-СП/2017 от 22 февраля 2017 г.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Соответственно, требование ООО "Аудиторская компания "Солюшн" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ГУП "Жилищник-1".

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Аудиторская компания "Солюшн" воспользовалось своим правом предъявить к Должнику требование о возмещении стоимости оказанных услуг, в качестве доказательства обоснованности своих требований приобщило Заключение к материалам обособленного спора, возбужденного по заявлению ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о возмещении с ГУП "Жилищник-1" задолженности в размере 300 000 рублей по договору N 2-СП/2017 от 22 февраля 2017 г. за оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" за период с 05.05.2010 по 22.02.2017.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. ПАО "МОЭК" является конкурсным кредитором ГУП "Жилищник-1". Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, среди прочих являются конкурсные кредиторы должника. В связи с изложенным, ПАО "МОЭК" имело право на получение имеющихся в материалах дела доказательств, на ознакомление с материалами дела, обладало иными права, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО "МОЭК", в соответствии с положениями Закона о банкротстве, имело полное право на получение аудиторского заключения ООО "Аудиторская компания "Солюшн". Указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу. Довод о том, что заключение специалиста по результатам анализа отчета аудитора, выполненного ООО "Аудиторская компания "Статус".

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что указанное заключение не является относимым к настоящему спору, выводы заключения являются недостоверными, поскольку, исходя из содержания сопроводительного письма к заключению, а также самого заключения АК "Статус", указанное лицо проводило анализ отчета об анализе финансового состояния ГУП "Жилищник-1" с целью его оценки на предмет соответствия требованиям для проведения аудита в процедурах несостоятельности. Между тем, отчет ООО "Аудиторская компания "Солюшн" (далее - АК "Солюшн") не является отчетом о проведении аудита. По условиям договора N 2-СП/2017 от 22 февраля 2017 г. АК "Солюшн" было обязано оказать ГУП "Жилищник-1" услуги по подготовке анализа финансового состояния ГУП "Жилищник-1" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) за период с 05.05.2010 по 22.02.2017 N 2-СП/2017 от 22 февраля 2017 г. В данном случае, АК "Солюшн" была обязана руководствоваться правилам для проведения анализа финансового состояния должника, требования которых отличаются от правила проведения аудита.

Таким образом, судом установлено, что предмет исследования АК "Статус" не имеет какого-либо отношения к отчету, составленному АК "Солюшн" по результатам проведения анализа финансового состояния ГУП "Жилищник-1". Отчет об анализе финансового состояния должника не должен и не может соответствовать требованиям к отчету об аудите, что обусловлено различными требованиями к отчету об аудите.

Кроме того, Матусяк В. Б. ссылался на то, что им в полном объеме была представлена информация о финансовом состоянии Должника.

Данные доводы также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что Матусяк В. Б. длительное время уклонялся от предоставления выписки по счету, конкурсный управляющий на протяжении пяти месяцев неправомерно уклонялся от предоставления комитету кредиторов по его требованию выписки о движении денежных средств по основному банковскому счету должника, в материалы дела указанные выписки не приобщил, чем нарушил право комитета кредиторов на получении информации о финансовом состоянии должника. Указанный вывод основан на том, что решение об обязании отстраненного конкурсного управляющего предоставить выписку по счету должника было принято на заседании комитета кредиторов от 30.06.2016. Между тем, как указывает сам Матусяк В. Б., выписка была представлена только 16.11.2016.

Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Между тем, судами установлено, что в материалах дела о банкротстве ГУП "Жилищник-1", как следствие и у конкурсных кредиторов Должника, указанные материалы отсутствовали вплоть до 16.11.2016. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что Матусяк В.Б. необоснованно уклонялся от предоставления выписки кредиторам с момента рассмотрения первого отчета конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" (т.е. с 24.03.2015) и до 16.11.2016. Матусяк В. Б. не представил в разумный срок документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Форвард" и ООО "Оверстон Лигал".

Доводы Матусяка В. Б. о том, что им были представлены комитету кредиторов должника документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Форвард" и ООО "Оверстон Лигал", также обоснованно отклонены судами, поскольку установлено, что конкурсным управляющим до настоящего времени не представлены акты приема - передачи услуг, подтверждающие оказание услуг со стороны привлеченного лица ООО "Оверстон Лигал" по договору на оказание юридических N 01/09/2014 от 26.09.2014 за весь период действия договора. Кроме того, судами установлено, что не представлены доказательства оказания услуг со стороны ООО "Форвард" по договору на оказание юридических услуг N 01/10/15 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 до января 2016 включительно. Доказательства предоставления указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что сдача недвижимого имущества в аренду по стоимости ниже средней рыночной обусловлено следующими обстоятельствами:

1.Сдача имущества в краткосрочную аренду;

2.Отсутствие у ГУП "Жилищник-1" сотрудников, необходимых для обслуживания недвижимого имущества;

3.В стоимость аренды не входят коммунальные и иные эксплуатационные платежи;

4.Неликвидностью сдаваемого недвижимого имущества.

Данные доводы также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ИСГ "Развитие" также передает имущество в субаренду на короткий срок.

Судами установлено, что все договоры субаренды заключены сроком не более чем на 11 месяцев. ООО "ИСГ "Развитие" не осуществляет обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего ГУП "Жилищник-1", поскольку согласно условиям договоров субаренды бремя обслуживания сдаваемого в субаренду недвижимого имущества несут субарендаторы. В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что эксплуатационные платежи вносятся не ГУП "Жилищник-1", а какими-либо третьими лицами. ООО "ИСГ "Развитие" также не оплачивает коммунальные и иные эксплуатационные платежи, бремя оплаты эксплуатационных платежей, согласно договорам субаренды, несут субарендаторы; В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП "Жилищник-1" имеет неликвидное имущество, также отсутствуют доказательства того, что ООО "ИСГ "Развитие" несет какие-либо расходы, связанные с арендой так называемого "неликвидного" недвижимого имущества. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в случае сохранения прямых договоров аренды, ГУП "Жилищник-1" получило бы денежные средства в большем размере, нежели в рамках договора аренды с ООО "ИСГ "Развитие".

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что условия договоров аренды с ООО "ИСГ "Развитие" причиняют убытки кредиторам.

В данном случае суды пришли к выводам, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, расторг экономически более выгодные договоры аренды с добросовестными арендаторами, выражавшими намерение продолжить отношения по аренде недвижимого имущества ГУП "Жилищник-1". Указанными действиями конкурсный управляющий причинил конкурсным кредиторам Должника убытки в форме непоступления денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, суды указали, что убытки кредиторов Должника обусловлены непоступлением денежных средств в конкурсную массу ГУП "Жилищник-1", при этом суды не связывают убытки кредиторов ГУП "Жилищник-1" с выбытием имущества из хозяйственного ведения должника. Конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам, которые выражаются в недополученном должником доходе от возможной сдачи недвижимого имущества в аренду добросовестным арендаторам по рыночным ценам. Условия договоров аренды с ООО "ИСГ "Развитие" создают риск ухудшения имущества Должника.

Судами также установлено, что по условиям договоров аренды от 2014, 2015 и 2016 гг. ООО "ИСГ "Развитие", а также последующие субарендаторы наделены широким набором прав, связанных с арендой недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", создающих риск причинения ущерба указанного имущества. Кроме того, согласно условиям указанных договоров, арендатор (ООО "ИСГ "Развитие") и субарендаторы соответственно наделены широким объемом прав по отношению к сдаваемому в аренду недвижимому имуществу. Так, арендаторы и субарендаторы вправе:

-производить любые ремонтные работы, связанные с изменением Объектов, прокладкой инженерных коммуникаций, перепланировкой по своему усмотрению (п. 3.2.1.4 договоров);

-по собственному усмотрению устанавливать, монтировать, содержать, использовать на объектах оборудование, необходимое для деятельности Арендатора (п. 3.2.2.7 договоров);

-устанавливать энергоемкое оборудование в арендуемом помещении (п. 3.2.2.9 договоров)".

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 по делу N А32-29459/2012, согласно которому:

-сдача имущества должника в аренду с возможность последующей субаренды приводит к потере контроля над имуществом должника,

-сдача имущества должника в аренду с возможность последующей субаренды может повлечь за собой затруднительность его реализации в конкурсном производстве в целях удовлетворения требований кредиторов;

-обременение имущества субарендными отношениями снижает привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, что может привести к затягиванию сроков его продажи и снижению стоимости;

-данные обстоятельства могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, и, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было бы избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Судами указано, что основанием для отстранения Матусяка В. Б. послужил не тот факт, что Матусяк В. Б. не исполнил решения комитета кредиторов, а то обстоятельство, что Матусяк В. Б. не оспорил данные сделки и не мотивировал данный отказ.

В то же время, согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать следующие обстоятельства:

-насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства,

-реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае, судами установлено, что конкурсный управляющий ГУП "Жилищник-1" не представил мотивированный отказ от исполнения решения комитета кредиторов об оспаривании договоров аренды, заключенных с ООО "ИСГ "Развитие", в связи с чем судами сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим не дана оценка убедительности аргументов Председателя комитета кредиторов; конкурсный управляющий не проанализировал возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительными договора аренды с ООО "ИСГ "Развитие"; конкурсный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий грубо нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно. Незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договоров аренды, заключенных с ООО "ИСГ "Развитие" причинил убытки кредиторам ГУП "Жилищник-1", нарушил их права и законные интересы.

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум ВАС N 97), не предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно избирать порядок выплаты фиксированной суммы вознаграждения. Напротив, порядок выплаты вознаграждения, установлен императивными положениями законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 3 Пленума ВАС N 97 фиксированная сумма вознаграждения в процедуре конкурсного производства выплачивается самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В данном случае судами указано, что Матусяк В. Б. не пояснил, в чем заключается оптимизация процесса выплаты текущих платежей, нарушающая положения Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что Матусяк В. Б. нарушил срок публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведения комитета кредиторов от 30.06.2016.

Матусяк В. Б. указывал на то, что публикация сведений о результатах комитета была осуществлена им сразу после получения протокола заседания от Бякова Ю. А. по электронной почте (04.08.2016).

Между тем, судами установлено, что указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 24.06.2016 в адрес конкурсного управляющего, а также в адрес должника на имя Матусяка В. Б. были направлены телеграммы с уведомлением о проведении заседания комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1". 30.06.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1", конкурсный управляющий, несмотря на надлежащее уведомление, на заседание комитета кредиторов не явился. По итогам проведения заседания комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего 01.07.2016 был направлен оригинал протокола заседания комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" от 30.06.2016. При этом, согласно информации, полученной на основании почтового идентификатора N 11519198176412, письмо прибыло в место вручения 05.07.2016, однако конкурсный управляющий сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" от 30.06.2016, в установленный срок (3 рабочих дня) не опубликовал. Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 1225080) лишь 04.08.2016, с просрочкой равной одному месяцу. Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ГУП "Жилищник-1" Матусяк В. Б. незаконно бездействовал, нарушил положения абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Перегудов И. В. не является партнером Адвокатского бюро "Бартолиус", в частности у Перегудова И. В. в настоящий момент отсутствует статус адвоката. АО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" является отдельным юридическим лицом, связано с АБ "Бартолиус" исключительно одним местом расположения. Кроме того, АО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" не оказывает ПАО "МОЭК" какие-либо юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-0-0 указанное положение - с учетом иных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражных управляющих, предусматривающих, в частности, что определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), а также в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника и что отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве), - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определение от 13.09.2017 не затрагивает права и законные интересы ООО "ИСГ "Развитие".

Судами правомерно указано, что доводы о том, что к спору не было привлечено ООО "ИСГ "Развитие" не являются относимыми, поскольку предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос о правомерности действий/бездействия арбитражного управляющего Матусяка В. Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1", а также об обоснованности требований ПАО "МОЭК" и комитет кредиторов ГУП "Жилищник-1" об отстранении Матусяка В. Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1".

Между тем, ООО "ИСГ "Развитие" по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующие в деле о банкротстве. ООО "ИСГ "Развитие" также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора не рассматривался вопрос о действительности договоров аренды, заключенных между ГУП "Жилищник-1" и ООО "ИСГ "Развитие". Более того, вопросы о действительности договоров аренды от 01.12.2014, от 08.09.2015, от 27.09.2016 являются предметом рассмотрения трех обособленных споров в рамках дела о банкротстве ГУП "Жилищник-1", в рамках которых ООО "ИСГ "Развитие" выступает в качестве привлеченного лица (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-45790/12).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, и суд округа соглашается с этим выводом, что у суда первой инстанции, отсутствовали основания для привлечения ООО "ИСГ "Развитие" к участию в обособленном споре по заявлению ПАО "МОЭК" и комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" о признании незаконными действий/бездействия Матусяка В. Б., а также отстранении Матусяка В. Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1", поскольку указанный спор не затрагивает права и законные интересы ООО "ИСГ "Развитие.

В силу статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Как указано в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим ранее допускались нарушения законодательства о банкротстве в рамках данной процедуры. Указанные нарушения были установлены определением арбитражного суда от 03.11.2016. Существенность указанных нарушений подтверждена в том числе иными полномочными органами. Так, 19.01.2017 состоялось заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) по рассмотрению жалобы ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По итогам проведенного заседания Дисциплинарным комитетом СРО вынесено постановление, которым установлено ненадлежащее исполнение Матусяк В.Б. обязанностей члена МСО ПАУ, действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными, в отношении Матусяка В.Б. вынесено предупреждение. Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были рассмотрены жалобы ПАО "МОЭК" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего. По итогам проведенной Росреестром предварительной проверки указанные жалобы признаны Управлением обоснованными. 23.01.2017 по доводам жалоб в отношении конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Матусяка В.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование. Конкурсным управляющим должника при осуществлении процедуры банкротства допускается системность нарушений законодательства о банкротстве.

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Матусяком В.Б. своих полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с чем пришли к выводу, что Матусяк В.Б. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

В силу пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Судами указано, что решением собрания кредиторов Должника от 01.06.2016 кредиторы решили определить конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Перегудова Илью Валерьевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В материалы дела поступило представление Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на Перегудова Илью Валерьевича для утверждения конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина