Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-51822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-18476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Матусяк В.Б., ООО "Прогресс Сервис", ООО "ИСГ "Развитие", ООО "ЛИЗИНГ БРОКЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-45790/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. при проведении процедур банкротства должника, отстранении Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и утверждении конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Перегудова Илью Валерьевича (ИНН 772151756893, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N13 975, адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 38, 6 этаж).

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Манько И.И., по дов. от 02.12.2016 г., Балакин А.И., по дов. от 13.11.2017

от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" - Сегал В.М., по дов. от 03.10.2017 г.

от арбитражного управляющего Матусяк В.Б. - Тараканова А.А., по дов. от 24.11.2017 г., Корнеева С.М., по дов. от 18.09.2017 г.

от ООО "ИСГ "Развитие" - Ильина Н.Н., по дов. от 09.01.2017 г.

от ООО "ЛИЗИНГ БРОКЕР" - Быков Ю.А., решение от 13.04.2015 г.

от Департамента городского имущества г.Москвы - Малыгина А.А., по дов. от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Жилищник-1", возбуждено производство по делу N А40-45790/12-4-147 "Б". Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014. Определением суда от 24.04.2017 произведена замена судьи Козлова В.Ф. на судью Маркова П.А., в связи с переходом судьи Козлова В.Ф. из 12 судебного состава по рассмотрению споров о несостоятельности (банкротстве) в 8 судебный состав по рассмотрению споров по аренде, лизингу, дело N А40-45790/12-4-147 "Б", рассматриваемое судьей Козловым В.Ф. передано на рассмотрение судье Маркову П.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. при проведении процедур банкротства должника, отстранен Матусяк В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов Илья Валерьевич (ИНН 772151756893, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 13 975, адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 38, 6 этаж). Не согласившись с вынесенным определением, арбитражного управляющего Матусяк В.Б., ООО "Прогресс Сервис", ООО "ИСГ "Развитие", ООО "ЛИЗИНГ БРОКЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ПАО "МОЭК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители арбитражного управляющего Матусяк В.Б., ООО "Прогресс Сервис", ООО "ИСГ "Развитие", ООО "ЛИЗИНГ БРОКЕР" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что инвентаризация имущества Должника была проведена в разумные сроки. Так, Матусяк В. Б. полагает, что в связи с обжалованием Определения от 03.11.2016 г. он не имел возможности приступить к устранению нарушений, поскольку не мог знать, в какой редакции вступит в законную силу определение суда. Также заявители указывают на то, что указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 42 Постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные акты в деле о банкротстве подлежат исполнению с момента оглашения резолютивной части. От момента изготовления судебного акта в полном объеме зависит исключительно порядок исчисления срока обжалования данного судебного акта, однако обязанность исполнить судебный акт возникает с момента оглашения резолютивной части. При этом Закон о банкротстве, не ставит момент исполнения судебного акта в деле о банкротстве в зависимость от его обжалования или необжалования в апелляционном и ином порядке. Вне зависимости от факта подачи апелляционной жалобы судебный акт в деле о банкротстве, исходя из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, подлежит немедленному исполнению. Указанный порядок направлен на создание условий для скорейшего проведения процедуры банкротства, в том числе процедуры конкурсного производства. Какого-либо правового обоснования для иного вывода Заявители апелляционных жалоб не приводят.

В данном случае Матусяк В. Б., действуя добросовестно и разумно, был обязан предпринять незамедлительные действия, направленные на устранения выявленных судом нарушений. Однако отстраненный управляющий длительное время бездействовал, мотивируя это невступлением Определения от 03.11.2016 г. в законную силу. Между тем, действия Матусяка В. Б. способствовали затягиванию рассмотрения его апелляционной жалобы и жалобы ПАО "МОЭК", в частности Матусяк В. Б.:

(1) подал апелляционную жалобу на Определение от 03.11.2016 г. с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ (Определение Девятого арбитражного суда от 26.12.2016 г. по делу N А40-45790/12 об оставлении апелляционной жалобы без движения в приложении N 2);

(2) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в конце срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, что послужило основанием для отложения судебного заседания с целью соблюдения требований ч. 1 ст. 121 АПК РФ (распечатка из карточки дела в приложении N 3).

(3) приобщил к материалам дела отзыв за три рабочих дня до даты проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб (распечатка из карточки дела в приложении N 4).

Исходя из изложенного, следует, что позиция о наличии в деле о банкротстве зависимости срока исполнения судебного акта от момента вступления судебного акта в законную силу не отвечает целям процедуры несостоятельности, позволяет недобросовестным участникам дела необоснованно затягивать исполнение судебного акта. Инвентаризация дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей проведена ненадлежащим образом. Инвентаризация дебиторской задолженности Должника проведена лишь 28.11.2016 г., то есть по прошествии более чем 2-х месяцев с момента оглашения резолютивной части Определения от 03.11.2016 г. В отчетах отстраненного конкурсного управляющего содержится информация о дебиторской задолженности, не отраженной в инвентаризационной описи. Конкурсный управляющий в нарушение установленной ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника в виде дебиторской задолженности, не в полном объеме отразив сведения о такой задолженности. Заключение ООО "Аудиторская компания "Солюшн" является лишь одним из доказательств того, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена ненадлежащим образом.

Также заявитель указывает на то, что невключение в инвентаризационную опись должников - физических лиц обусловлено тем, что большая часть задолженности до настоящего момента не подтверждена решениями судов, а также отсутствием содействия со стороны оператора расчетного центра коммунальных платежей. Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Закон о банкротстве не устанавливает требования о том, что включению в инвентаризационную опись подлежит только дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу. Напротив, при проведении инвентаризации должна быть учтена вся дебиторская задолженность, имеющаяся на балансе должника. Довод конкурсного управляющего о том, что у ГУП "Жилищник-1" отсутствует доступ к базе данных ГБУ "ЕИРЦ" не имеет значения для настоящего спора, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская отчетность должника, а также первичная документация, на основе которого должна быть проведена инвентаризация.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в виде неустранения нарушения, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 (непроведение инвентаризации дебиторской задолженности) является незаконным.

Кроме того, существенными недостатками обладает инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Согласно данным инвентаризационной описи N 3 от 23.03.2017 дата начала инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), отраженных за забалансовом учете, начало 01.10.2014 (дата снятия остатков), дата окончания - 23.03.2017. Всего позиций 119. В составе ТМЦ отражены компьютерная техника, принтеры, бензиновый генератор, мебель (столы, стеллажи, тумбы, шкафы). Согласно данным бухгалтерского учета стоимость ТМЦ, отражаемых на забалансовом счете МЦ04 составляет 1 879 359,04 рублей. По инвентаризационной ведомости - 1 130 766 рублей. Местонахождение ТМЦ не указано. Указанные недостатки имеют объективный характер.

Аудиторское заключение ООО "Аудиторская компания "Солюшн" является надлежащим доказательством по делу; выводы, изложенные в заключении, достоверны. Заключение отвечает требованию допустимости. В качестве обоснования недопустимости аудиторского заключения ООО "Аудиторская компания "Солюшн", заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что данное доказательство было представлено в материалы дела представителем ПАО "МОЭК" Балакиным А. И., получено ПАО "МОЭК" в нарушение требований ст. 9 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ. Указанный довод является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела. Так, в рамках дела N А40-45790/12 о несостоятельности ГУП "Жилищник-1" ООО "Аудиторская компания "Солюшн", в связи с отказом отстраненного конкурсного управляющего оплатить услуги по подготовке анализа финансового состояния ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" за период с 05.05.2010 г. по 22.02.2017 г., оказанные ООО "Аудиторская компания "Солюшн" по договору N 2-СП/2017 от 22 февраля 2017 г.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. Таким образом, требование ООО "Аудиторская компания "Солюшн" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ГУП "Жилищник-1".

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО "Аудиторская компания "Солюшн" воспользовалось своим правом предъявить к Должнику требование о возмещении стоимости оказанных услуг, в качестве доказательства обоснованности своих требований приобщило Заключение к материалам обособленного спора, возбужденного по заявлению ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о возмещении с ГУП "Жилищник-1" задолженности в размере 300 000 рублей по договору N 2-СП/2017 от 22 февраля 2017 г. за оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" за период с 05.05.2010 г. по 22.02.2017 г. Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. ПАО "МОЭК" является конкурсным кредитором ГУП "Жилищник-1". Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, среди прочих являются конкурсные кредиторы должника. В связи с изложенным, ПАО "МОЭК" имело право на получение имеющихся в материалах дела доказательств, на ознакомление с материалами дела, обладало иными права, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Таким образом, ПАО "МОЭК", в соответствии с положениями Закона о банкротстве, имело полное право на получение аудиторского заключения ООО "Аудиторская компания "Солюшн". Указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу. Довод о том, что заключение специалиста по результатам анализа отчета аудитора, выполненного ООО "Аудиторская компания "Статус".

Между тем, указанное заключение не является относимым к настоящему спору, выводы заключения являются недостоверными. Исходя из содержания сопроводительного письма к заключению, а также самого заключения АК "Статус", указанное лицо проводило анализ отчета об анализе финансового состояния ГУП "Жилищник-1" с целью его оценки на предмет соответствия требованиям для проведения аудита в процедурах несостоятельности. Между тем, отчет ООО "Аудиторская компания "Солюшн" (далее - АК "Солюшн") не является отчетом о проведении аудита. По условиям договора N 2-СП/2017 от 22 февраля 2017 г. АК "Солюшн" было обязано оказать ГУП "Жилищник-1" услуги по подготовке анализа финансового состояния ГУП "Жилищник-1" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) за период с 05.05.2010 г. по 22.02.2017 г. N 2-СП/2017 от 22 февраля 2017 г. В данном случае, АК "Солюшн" была обязана руководствоваться правилам для проведения анализа финансового состояния должника, требования которых отличаются от правила проведения аудита. Таким образом, предмет исследования АК "Статус" не имеет какого-либо отношения к отчету, составленному АК "Солюшн" по результатам проведения анализа финансового состояния ГУП "Жилищник-1". Отчет об анализе финансового состояния должника не должен и не может соответствовать требованиям к отчету об аудите, что обусловлено различными требованиями к отчету об аудите.

Указывая на недостатки отчета АК "Солюшн" специалист указывает на то, что АК "Солюшн" не сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства банкротства, не сформулированы причины банкротства, не сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок. Между тем, в задачу АК "Солюшн" не входило составление заключений о наличии фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о причинах банкротства, а также составления заключения о наличии оспоримых сделок. Составление данных заключения является обязанностью конкурсного управляющего. АК "Солюшн" на стр. 94-143 отчета указывает на то, что имеются признаки сделок, которые могут быть оспорены по ст. 61.1, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, выводы АК "Статус" о наличии недостатков в отчете АК "Солюшн" являются необоснованными. АК "Статус" не указал на какие-либо существенные недостатки, которые влияют на содержательную часть выводов, изложенных в отчете об анализе финансового состояния ГУП "Жилищник-1", подготовленного АК "Солюшн". Таким образом, апелляционные жалобы заявителей в указанной части являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Матусяк В. Б. ссылается на то, что им в полном объеме была представлена информация о финансовом состоянии Должника. В частности, заявитель ссылается на предоставление председателю комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" выписки по расчетному счету должника, а также документов, подтверждающих объем работы, выполненной привлеченными специалистами в лице ООО "Форвард" по договору N 01/10/15 от 01.10.2015 г. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Матусяк В. Б. длительное время уклонялся от предоставления выписки по счету. Конкурсный управляющий на протяжении пяти месяцев неправомерно уклонялся от предоставления комитету кредиторов по его требованию выписки о движении денежных средств по основному банковскому счету должника, в материалы дела указанные выписки не приобщил, чем нарушил право комитета кредиторов на получении информации о финансовом состоянии должника. Указанный вывод основан на том, что решение об обязании отстраненного конкурсного управляющего предоставить выписку по счету должника было принято на заседании комитета кредиторов от 30.06.2016 г. Между тем, как указывает сам Матусяк В. Б., выписка была представлена только 16.11.2016 г.

Согласно п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Между тем, в материалах дела о банкротстве ГУП "Жилищник-1", как следствие и у конкурсных кредиторов Должника, указанные материалы отсутствовали вплоть до 16.11.2016 г. В связи с изложенным, Матусяк В. Б. необоснованно уклонялся от предоставления выписки кредиторам с момента рассмотрения первого отчета конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" (т.е. с 24.03.2015 г.) и до 16.11.2016 г. Матусяк В. Б. не представил в разумный срок документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Форвард" и ООО "Оверстон Лигал".

Доводы Матусяка В. Б. о том, что им были представлены комитету кредиторов Должника документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Форвард" и ООО "Оверстон Лигал", также подлежат отклонению. Конкурсным управляющим до настоящего времени не представлены акты приема-передачи услуг, подтверждающих оказание услуг со стороны привлеченного лица ООО "Оверстон Лигал" по договору на оказание юридических N 01/09/2014 от 26.09.2014 г. за весь период действия договора. Кроме того, не представлены доказательства оказания услуг со стороны ООО "Форвард" по договору на оказание юридических услуг N 01/10/15 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 до января 2016 включительно. Доказательства предоставления указанных документов в материалах дела отсутствуют. Расписка от 15.12.2017 г. содержит указание только на предоставление актов об оказании услуг ООО "Форвард" с февраля 2016 г. (окончание т. 6 материалов дела). Заявление конкурсного управляющего о предоставлении им иных документов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Аудиторское заключение ООО "Аудиторская компания "Солюшн" является допустимым доказательством, данное заключение в полной мере соответствует ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ. Указанные доводы апелляционной жалобы были рассмотрени в п,п. 1.3.1 и 1,3.2 п. 1,3 настоящего отзыва.

В обоснование апелляционной жалобы Матусяк В. Б. и неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, Матусяк В. Б. ссылается на то обстоятельство, что поскольку должник имеет организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия. Закон о банкротстве не содержит какого-либо указания на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц государственного унитарного предприятия, а также не устанавливает специальный порядок для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Кроме того, Закон о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия от обязанности провести работу по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее заключенные договоры аренды были расторгнуты по причине недобросовестности предыдущих арендаторов, ссылаясь на то, что договор аренды с ООО "ИСГ "Развитие" не приносят убытков кредиторам, поскольку недвижимое имущество остается "в собственности" ГУП "Жилищник-1"..ООО "ИСГ "Развитие" были заключены договоры субаренды (т. 8 - т. 11 л.д. 25) объектов недвижимости, принадлежащих ГУП "Жилищник-1" с лицами, которые ранее состояли в арендных отношениях с ГУП "Жилищник-1". Кроме того, указанные лица фактически перезаключили ранее действовавшие договоры аренды, заменив сторону договора с ГУП "Жилищник-1" на ООО "ИСГ "Развитие", продолжив занимать те же помещения, которые ранее были ими арендованы по договорам с ГУП "Жилищник-1". Таким образом, большинство арендаторов, состоявших с ГУП "Жилищник-1" в арендных отношениях, имели намерение продолжать аренду недвижимости, принадлежащей ГУП "Жилищник-1". Относительно ООО "Стома-Дакт" также следует отметить тот факт, что под отказом от заключения договора аренды с ГУП "Жилищник-1" конкурсный управляющий подразумевает отсутствие ответа на извещение ГУП "Жилщиник-1" о переходе арендуемого объекта недвижимости в право хозяйственного ведения должника. Между тем, исходя из процессуального поведения ООО "Стома-Дакт" в рамках дела N А40-60677/2016, очевидно, что данный контрагент стремился напрямую заключить договор аренды с ГУП "Жилищник-1".

Согласно договорам субаренды, приобщенным ООО "ИСГ "Развитие" к материалам проверки, проводимой по заявлению Балакина А.И. в отношении конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В. Б. (КУСПN 22010 от 30.06.2017 г.), только в 2015 г. ООО "ИСГ "Развитие" сдало порядка 48 объектов недвижимости. При этом стоимость аренды в месяц составила 5.306.164,50 рублей. То есть, на 3.306.164,50 (5.306.164,50 - 2.000.000) рублей больше стоимости аренды, выплачиваемой ООО "ИСГ "Развитие" в пользу ГУП "Жилищник-1". Таким образом, Должнику, а также конкурсным кредиторам ГУП "Жилищник-1", только в 2015 г. причинены убытки в размере 39.673.974 (3.306.164,50 12) рублей. Таким образом, действия по заключению договора аренды с ООО "ИСГ "Развитие" на действующих условиях являются недобросовестными и неразумными".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сдача недвижимого имущества в аренду по стоимости ниже средней рыночной обусловлено следующими обстоятельствами:

1. Сдача имущества в краткосрочную аренду;

2. Отсутствие у ГУП "Жилищник-1" сотрудников, необходимых для обслуживания недвижимого имущества;

3. В стоимость аренды не входят коммунальные и иные эксплуатационные платежи;

4. Неликвидностью сдаваемого недвижимого имущества.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. ООО "ИСГ "Развитие" также передает имущество в субаренду на короткий срок. Все договоры субаренды заключены сроком не более чем на 11 месяцев. ООО "ИСГ "Развитие" не осуществляет обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего ГУП "Жилищник-1", поскольку согласно условиям договоров субаренды бремя обслуживания сдаваемого в субаренду недвижимого имущества несут субарендаторы. В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что эксплуатационные платежи вносятся не ГУП "Жилищник-1", а какими-либо третьими лицами. ООО "ИСГ "Развитие" также не оплачивает коммунальные и иные эксплуатационные платежи, бремя оплаты эксплуатационных платежей, согласно договорам субаренды, несут субарендаторы; В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП "Жилищник-1" имеет неликвидное имущество, также отсутствуют доказательства того, что ООО "ИСГ "Развитие" несет какие-либо расходы, связанные с арендой так называемого "неликвидного" недвижимого имущества. Таким образом, в случае сохранения прямых договоров аренды, ГУП "Жилищник-1" получило бы денежные средства в большем размере, нежели в рамках договора аренды с ООО "ИСГ "Развитие".

Условия договоров аренды с ООО "ИСГ "Развитие" причиняют убытки кредиторам. Матусяк В. Б. указывает на то, что договоры аренды, заключенные с ООО "ИСГ "Развитие", не причиняют убытки, не нарушают права и законные интересы кредиторов Должника, мотивируя это тем, что имущество сохранялось "в собственности" ГУП "Жилищник-1". В данном случае, конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, расторг экономически более выгодные договоры аренды с добросовестными арендаторами, выражавшими намерение продолжить отношения по аренде недвижимого имущества ГУП "Жилищник-1". Указанными действиями конкурсный управляющий причинил конкурсным кредиторам Должника убытки в форме непоступления денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, убытки кредиторов Должника обусловлены непоступлением денежных средств в конкурсную массу ГУП "Жилищник-1", при этом суд не связывает убытки кредиторов ГУП "Жилищник-1" с выбытием имущества из хозяйственного ведения Должника. Конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам, которые выражаются в недополученном Должником доходе от возможной сдачи недвижимого имущества в аренду добросовестным арендаторам по рыночным ценам.

Условия договоров аренды с ООО "ИСГ "Развитие" создают риск ухудшения имущества Должника.

По условиям договоров аренды от 2014, 2015 и 2016 гг. ООО "ИСГ "Развитие", а также последующие субарендаторы наделены широким набором прав, связанных с арендой недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", создающих риск причинения ущерба указанного имущества. Кроме того, согласно условиям указанных договоров, арендатор (ООО "ИСГ "Развитие") и субарендаторы соответственно наделены широким объемом прав по отношению к сдаваемому в аренду недвижимому имуществу. Так, арендаторы и субарендаторы вправе:

- производить любые ремонтные работы, связанные с изменением Объектов, прокладкой инженерных коммуникаций, перепланировкой по своему усмотрению (п. 3.2.1.4 договоров);

- по собственному усмотрению устанавливать, монтировать, содержать, использовать на объектах оборудование, необходимое для деятельности Арендатора (п. 3.2.2.7 договоров);

- устанавливать энергоемкое оборудование в арендуемом помещении (п. 3.2.2.9 договоров)".

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается Определением ВС РФ от 29.06.2015 г. по делу N А32-29459/2012, согласно которому:

- сдача имущества должника в аренду с возможность последующей субаренды приводит к потере контроля над имуществом должника,

- сдача имущества должника в аренду с возможность последующей субаренды может повлечь за собой затруднительность его реализации в конкурсном производстве в целях удовлетворения требований кредиторов;

- обременение имущества субарендными отношениями снижает привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, что может привести к затягиванию сроков его продажи и снижению стоимости;

- данные обстоятельства могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, и, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было бы избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Основанием для отстранения Матусяка В. Б. послужил не тот факт, что Матусяк В. Б. не исполнил решения комитета кредиторов, а то обстоятельство, что Матусяк В. Б. не оспорил данные сделки и не мотивировал данный отказ. В то же время, согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать следующие обстоятельства:

- насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства,

- реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Конкурсный управляющий ГУП "Жилищник-1" не представил мотивированный отказ от исполнения решения комитета кредиторов об оспаривании договоров аренды, заключенных с ООО "ИСГ "Развитие", что свидетельствует о следующих обстоятельствах: конкурсным управляющим не дана оценка убедительности аргументов Председателя комитета кредиторов; конкурсный управляющий не проанализировал возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительными договора аренды с ООО "ИСГ "Развитие"; конкурсный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность.

Таким образом, конкурсный управляющий грубо нарушает требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действует недобросовестно и неразумно. Незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договоров аренды, заключенных с ООО "ИСГ "Развитие" причиняет убытки кредиторам ГУП "Жилищник-1", нарушает их права и законные интересы.

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум ВАС N 97), не предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно избирать порядок выплаты фиксированной суммы вознаграждения. Напротив, порядок выплаты вознаграждения, установлен императивными положениями законодательства о банкротстве. Так, согласно п. 3 Пленума ВАС N 97 фиксированная сумма вознаграждения в процедуре конкурсного производства выплачивается самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В данном случае Матусяк В. Б. не поясняет, в чем заключается оптимизация процесса выплаты текущих платежей, нарушающая положения Закона о банкротстве. Матусяк В. Б. нарушил срок публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведения комитета кредиторов от 30.06.2016 г. В качестве обоснования апелляционной жалобы Матусяк В. Б. указывает на то, что публикация сведений о результатах комитета была осуществлена им сразу после получения протокола заседания от Бякова Ю. А. по электронной почте (04.08.2016 г.). Указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 24.06.2016 в адрес конкурсного управляющего, а также в адрес должника на имя Матусяка В. Б. были направлены телеграммы с уведомлением о проведении заседания комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1". 30.06.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1", конкурсный управляющий, несмотря на надлежащее уведомление, на заседание комитета кредиторов не явился. По итогам проведения заседания комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего 01.07.2016 г. был направлен оригинал протокола заседания комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" от 30.06.2016. При этом, согласно информации, полученной на основании почтового идентификатора N 11519198176412, письмо прибыло в место вручения 05.07.2016 (квитанция и опись в т. 1 л.д. 27-28 прим. ПАО "МОЭК"). Однако конкурсный управляющий сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" от 30.06,2016, в установленный срок (3 рабочих дня) не опубликовал. Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 1225080) лишь 04.08.2016, с просрочкой равной одному месяцу. Таким образом, конкурсный управляющий ГУП "Жилищник-1" Матусяк В. Б. незаконно бездействует, нарушает положения абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Перегудов И. В. не является партнером Адвокатского бюро "Бартолиус", в частности у Перегудова И. В. в настоящий момент отсутствует статус адвоката. АО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" является отдельным юридическим лицом, связано с АБ "Бартолиус" исключительно одним местом расположения. Кроме того, АО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" не оказывает ПАО "МОЭК" какие-либо юридические услуги.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 787-0-0 указанное положение - с учетом иных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражных управляющих, предусматривающих, в частности, что определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), а также в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника и что отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве), - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение от 13.09.2017 г. не затрагивает права и законные интересы ООО "ИСГ "Развитие". Заявители апелляционных жалоб указывают на то обстоятельство, что к спору не было привлечено ООО "ИСГ "Развитие". Указанные доводы не являются относимыми, поскольку предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос о правомерности действий/бездействия арбитражного управляющего Матусяка В. Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1", а также об обоснованности требований ПАО "МОЭК" и комитет кредиторов ГУП "Жилищник-1" об отстранении Матусяка В. Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1".

Между тем, ООО "ИСГ "Развитие" по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующие в деле о банкротстве. ООО "ИСГ "Развитие" также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора не рассматривался вопрос о действительности договоров аренды, заключенных между ГУП "Жилищник-1" и ООО "ИСГ "Развитие". Более того, вопросы о действительности договоров аренды от 01.12.2014 г., от 08.09.2015 г., от 27.09.2016 г. являются предметом рассмотрения трех обособленных споров в рамках дела о банкротстве ГУП "Жилищник-1", в рамках которых ООО "ИСГ "Развитие" выступает в качестве привлеченного лица (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-45790/12 в приложении N6).

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для привлечения ООО "ИСГ "Развитие" к участию в обособленном споре по заявлению ПАО "МОЭК" и комитета кредиторов ГУП "Жилищник-1" о признании незаконными действий/бездействия Матусяка В. Б., а также отстранения Матусяка В. Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1", поскольку указанный спор не затрагивает права и законные интересы ООО "ИСГ "Развитие. Судом не допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.

ООО "Лизинг Брокер" в апелляционной жалобе указывают на то обстоятельство, что из судебного акта не усматривается, что к рассмотрению спора не было привлечено СРО и контролирующий орган (Росреестр). Между тем, по смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суд не обязан привлекать указанных лиц к рассмотрению спора, поскольку данные лица вправе участвовать при рассмотрении обособленного спора по требованию об отстранении конкурсного управляющего в силу абз. 2-3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве. Какие-либо требования об обязании суда указать о привлечении данного лица законодательство о банкротстве не содержит. Доказательства уведомления данных лиц о судебном заседании имеются в материалах дела.

В силу ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Как указано в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Конкурсным управляющим ранее допускались нарушения законодательства о банкротстве в рамках данной процедуры. Указанные нарушения были установлены определением арбитражного суда от 03.11.2016. Существенность указанных нарушений подтверждена в т.ч. иными полномочными органами. Так, 19.01.2017 состоялось заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) по рассмотрению жалобы ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По итогам проведенного заседания Дисциплинарным комитетом СРО вынесено постановление, которым установлено ненадлежащее исполнение Матусяком В.Б. обязанностей члена МСО ПАУ, действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными, в отношении Матусяка В.Б. вынесено предупреждение. Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были рассмотрены жалобы ПАО "МОЭК" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По итогам проведенной Росреестром предварительной проверки указанные жалобы признаны Управлением обоснованными. 23.01.2017 по доводам жалоб в отношении конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Матусяка В. Б. возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование. Конкурсным управляющим должника при осуществлении процедуры банкротства допускается системность нарушений законодательства о банкротстве.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неспособности Матусяка В.Б. надлежащим образом осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, в связи с чем Матусяк В.Б. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1". В силу п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Решением собрания кредиторов Должника от 01.06.2016 кредиторы решили определить конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Перегудова Илью Валерьевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В материалы дела поступило представление Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на Перегудова Илью Валерьевича для утверждения конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Матусяк В.Б., ООО "Прогресс Сервис", ООО "ИСГ "Развитие", ООО "ЛИЗИНГ БРОКЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова