Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5150/18 по делу N А40-115319/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-115319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В, Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича - Сидоров И.В., дов. от 05.03.18

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Корнешов К.В., дов. от 21.12.17 N 42366/2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича на решение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, об обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМетанСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 25.05.2017 года N 77/011/221/2017-1282, 1283 о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис" на праве собственности, обязании Ответчика произвести гос. регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении требований ООО "АвтоМетанСервис" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-6754/2015 от 19.09.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Рябов Сергей Анатольевич.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, конкурсный управляющий обратился с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис" на праве собственности, а именно, объектов недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0002006:4252, расположенных по адресу: Москва, пер. Монетчиковский 5-Й, д. 3, стр. 1.

Уведомлением N 77/011/221/2017-1282 1283 от 25.05.2017 Управление Росреестра по г. Москве сообщило о приостановлении регистрации в связи с наличием записей об аресте на основании: постановления ИФНС N 5 по Москве; постановления Басманного районного суда о наложении ареста по уголовному делу N 20/404004-15; определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156061/201-53-1195 от 30.09.2014.

В качестве основания указано, что решение суда о признании должника банкротом не является основанием для регистрации прекращения существующих арестов.

Росреестром 28.08.2017 были приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что решение суда о признании должника банкротом не является основанием для регистрации прекращения существующих арестов.

Считая указанные решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал до 01.01.2017) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 4 и 10 ч. 1 ст. 20 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управлением на основании п. 3 ст. 28 Закона о регистрации проведена государственная регистрация записи об аресте объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252.

ООО "АвтоМетанСервис" обратился с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении ограничения, приложив решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу А14-6754/2015.

В государственной регистрации было отказано.

Согласно ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона о регистрации, а именно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Следовательно, снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

По смыслу п. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста возможна при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в Управление Росреестра по г. Москве представлены не были.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, судебный акт по делу N А14-6754/2015 в качестве правоустанавливающего документа для снятия спорного ареста рассмотрен быть не может.

Следовательно, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с представлением отсрочки от уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не представлением доказательств ее уплаты, она подлежит взысканию с ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-115319/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова