Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-66363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5150/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-115319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-115319/17 судьи Девицкой Н.Е. (122-985)

по заявлению ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Сидоров И.В. по дов. от 15.09.2017;
от ответчика:	Корнешов К.В. по дов. от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 25.05.2017 года N 77/011/221/2017-1282, 1283 о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис" на праве собственности, обязании Ответчика произвести гос.регистрацию.

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении требований ООО "АвтоМетанСервис" отказано.

ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А., не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель к/у ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-6754/2015 от 19.09.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Рябов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис" на праве собственности, а именно, объектов недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0002006:4252, расположенных по адресу: Москва, пер. Монетчиковский 5-Й, д. 3, стр.1.

Уведомлением N 77/011/221/2017-1282 1283 от 25.05.2017 Управление Росреестра по г. Москве (Управление) сообщило о приостановлении регистрации в связи с наличием записей об аресте на основании: постановления ИФНС N 5 по Москве; постановления Басманного районного суда о наложении ареста по уголовному делу N 20/404004-15; определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156061/201-53-1195 от 30.09.2014.

В качестве основания указано, что решение суда о признании должника банкротом не является основанием для регистрации прекращения существующих арестов.

28.08.2017 Росреестром были приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что решение суда о признании должника банкротом не является основанием для регистрации прекращения существующих арестов.

Считая указанные решения незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также Управление) осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 72 Закона о регистрации, последний применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что на заявленный ООО "АвтоМетанСервис" к регистрации объект недвижимости в ЕГРН внесена запись об уголовном аресте (запись от 09.03.2016 N 77/015/003/2016-2475 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 01.02.2016 N 3/6-14-2014 уголовное дело N201/404004-15); об аресте на основании постановления ИФНС России N 5 по г. Москве и постановления МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 17.04.2013 N 17259/13/11/77.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал до 01.01.2017) (122-ФЗ) прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 4 и 10 ч. 1 ст. 20 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Управление на основании п.3 ст.28 Закона о регистрации {заявительный порядок не требуется) проведена государственная регистрация записи об аресте объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д. 3, стр.1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252

ООО "АвтоМетанСервис" обратился с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении ограничения.

Согласно расписки о получении документов в качестве оснований для проведения государственной регистрации Общество приложило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 дело А14-6754/2015.

25.05.2017 государственная регистрация на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации приостановлена.

В связи с тем, что препятствия приостановления государственной регистрации не были устранены, 28.08.2017 в государственной регистрации было отказано.

Согласно ст.27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона о регистрации, а именно п.37 ч.1 ст.26 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

По смыслу п. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в Управление Росреестра по г. Москве представлены не были.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

На основании изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

В связи с чем, судебный акт по делу N А14-6754/2015 в качестве правоустанавливающего документа для снятия данного ареста рассмотрен быть не может.

Согласно правоприменительной практике, а именно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 27.09.2009 N 56 (Далее - Постановление 56) в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что с момента, после которого в соответствии с 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 12 Постановления N 59 предусмотрено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено 127-ФЗ.

Пунктом 14 Постановления N 59 предусмотрено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно п.4 ст.96 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав -исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу правоприменительной практики и п.4 ст.96 229-ФЗ положения п.1 ст. 126 127-ФЗ могут служить основанием для принятия решений об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест.

В отношении арестов, наложенных на основании постановления ИФНС России N 5 по г. Москве и постановления МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 17.04.2013 N 17259/13/11/77 таковым уполномоченным органом, является судебный пристав-исполнитель.

Оспариваемые отказы в государственной регистрации вынесены в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись об аресте.

В данном конкретном случае, при наличии ареста по уголовному делу, решение Арбитражного суда города Москвы А14-6754/15 о признании ООО "АвтоМетанСервис" банкротом не является основанием для регистрации прекращения ареста.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-115319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова