Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5508/18 по делу N А40-58149/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-58149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Никитина И.В. - Тарасенко А.В., дов. от 05.10.2015 N 21АА0619160

от ответчика ООО "Приоритет" - Гончиков М.А., дов. от 07.05.2018

от ответчика ООО "Новочебоксарскхиммонтаж"

от третьего лица Никитина О.Н. - Тарасенко А.В., дов. от 11.04.2017 N 63АА4217723

от третьего лица Поправкина М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Приоритет" на постановление от 15 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Никитиной Ирины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1117746199240) и Обществу с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266),

третьи лица: Никитина О.Н., Поправкина М.Ю.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (далее - ответчик) в котором просила:

- признать крупную сделку и сделку в совершении которой имеется заинтересованность; увеличение уставного капитала ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266) за счет внесения участником ООО "Приоритет" дополнительного вклада в сумме 30 000 руб. по приходно-кассовому ордеру ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" от 21.03.2016 г. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки - возвратить истцу 12% доли в уставном капитале ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266) и обязать ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" внести изменения в учредительные документы о возвращении истцу ее доли и зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на статьи 10, 12, 166 - 167 ГК РФ и статьи 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и то, что решение общего собрания участников Общества от 11.03.2016 и принятое в подтверждение указанного решения последующее решение общего собрания от 20.04.2016 - незаконны (ничтожны), поскольку нарушен порядок их принятия (приняты в отсутствие надлежащего кворума).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 отменено. Иск удовлетворен. Суд признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266) за счет внесения участником ООО "Приоритет" дополнительного вклада в сумме 30 000 руб. Применил последствия недействительности сделки - обязать ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266) возвратить истцу 12% доли в уставном капитале ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266), путем подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, подлежащие регистрации в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "Приоритет" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает на то, что решения внеочередного общего собрания участников приняты без нарушений требований действующего законодательства и устава Общества; голосование Никитиной И.В. не могло повлиять на результаты голосования в силу наличия у нее доли 20 % уставного капитала Общества; Никитина И.В. знала, где проходило общие собрание Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Приоритет" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил о ее удовлетворении.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве (от Никитиной И.В.), который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо Поправкина М.Ю., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уведомления, направленные в адрес истца, получены, однако истец не явился на внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 11.03.2016.

Протокол внеочередного собрания участников общества от 11.03.2016 был направлен в адрес истца 18.03.2016.

Внеочередное собрание участников общества с повесткой дня об одобрении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, однако, истец также не явилась на данное внеочередное собрание участников общества состоялось 20.04.2016.

Внеочередное собрание участников общества, на котором решения, принятые на общих собраниях от 11.03.2016 и 20.04.2016, были подтверждены было проведено 25.08.2016.

Увеличение уставного капитала является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания, регулируется статьей 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считается состоявшейся при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 2, 2.1 статьи 19 названного Закона, которые были соблюдены.

На внеочередном общем собрании участников ООО "НВХМ" 11.03.2016 было принято решение: увеличить уставный капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона, состав участников присутствующих на общем собрании и принятые решения подтверждены в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку увеличение уставного капитала и внесение ООО "Приоритет" дополнительного вклада было осуществлено на основании действующего на момент рассмотрения настоящего спора решения внеочередного общего собрания и предметом настоящего спора не является оценка этого решения общего собрания, то с учетом выбранного истцом способа защиты, в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1072124000266) 14.02.2007.

Участниками Общества являлись ООО "Приоритет" с размером доли в уставном капитале 80% и Никитина Ирина Владимировна с размером доли в уставном капитале 20%.

На дату подачи иска участниками Общества являются ООО "Приоритет" с долей в уставном капитале 92% и Никитина Ирина Владимировна с долей в уставном капитале 8%.

В выписке из ЕГРЮЛ лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, указан Поправкин М.Ю.

ООО "Приоритет" в лице генерального директора Поправкина М.Ю. 09.02.2016 обратилось к генеральному директору ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" с требованием (исх. N 9) о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня - принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" - т. 2 л.д. 30.

ООО "Приоритет" в лице генерального директора Поправкина М.Ю. 25.02.2016 направило в адрес генерального директора ООО "НВХМ" - Поправкина М.Ю. Предложение о включении в повестку для внеочередного общего собрания участников общества, которое состоится 11.03.2016 г., дополнительного вопроса - об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества - предложение получено 25.02.2016 г. (т. 2 л.д. 35).

В адрес истца 01.03.2016 было направлено уведомление о внесении изменений в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества, которое состоится 11.03.2016: с включением в повестку для внеочередного собрания участников общества вопроса об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества, которое было получено адресатом 10.03.2016 г. (т. 2 л.д. 36 - 39).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось и следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 98 - 99) что Поправкин М.Ю. является 100% участником и генеральным директором ООО "Приоритет".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ запись за N 2152124052980 о назначении генерального директора ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" была внесена 10.11.2015 г. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" N 4/15 от 28.10.2015 г., который является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, что также следует из судебных актов по делу N А40-43797/16, которыми признано недействительным решение об избрании генеральным директором ООО "НВХМ" Поправкина М.Ю. принятое внеочередным общим собранием участков ООО "НВХМ" 28.10.2015 и удостоверенное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" N 4/15, и в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ недействительно с момента его принятия.

Судебными актами по делу N А40-51390/16 также признано недействительным повторное решение об избрании генеральным директором ООО "НВХМ" Поправкина М.Ю. принятое внеочередным общим собранием участков ООО "НВХМ" 28.12.2015, которое в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, кроме его недействительности.

Никаких других собраний по вопросу избрания генеральным директором Поправкина М.Ю. в этот период не проводилось.

Соответственно, в период проведения оспариваемых собраний Поправкин М.Ю. не имел права на созыв собраний участников общества (11.03.2016 г. и 20.04.2016 г.) на которых были приняты решения об увеличении уставного капитала и у истца не было правовых и законных оснований считать уведомления, направленные в адрес истца директором Поправкиным М.Ю. о проведении внеочередных собраний Общества, надлежащими.

В силу п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции также не учел, что к отзыву ответчика приложены почтовые документы от 21.03.2016 г. о направлении протокола 01/16 внеочередного общего собрания участников ООО "НВХМ" от 11.03.2016 г. в адрес истца, при этом срок внесения вклада в уставной капитал был указан "до 21.03.2016 г.", при такой ситуации, это исключало возможность для истца внести вклад в уставной капитал общества в предусмотренный решением срок.

Из совокупности вышеуказанных действий ответчиков суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение права истца на участие и управление делами Общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 в соответствии с которым - в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с существенным нарушением закона при принятии решения об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участниками общества, созыва и проведения собрания участников общества лицом, не являющимся генеральным директором общества, с нарушением компетенции, незаконного учета голоса заинтересованного лица ООО "Приоритет" на заключение сделки в совершении которой имеется заинтересованность данного лица, в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу разъяснений п. 108 вышеуказанного постановления Пленума - согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

К существенным неблагоприятным последствиям решения закон относит нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, лишение права на исключение участника причиняющего вред обществу из общества. Что в данном деле имеет место быть.

Позиция Конституционного суда по аналогичным спорам выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в котором указано, что у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала, например в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2008 года по делу N А55-8567/2004) или в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2011 года по делу N А62-5125/2010) и во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об ООО" должны толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией истца о том, что внесение ответчиком "инвестиционного" вклада в общество в размере 30 000 руб., при отказе от исков, поданных в интересах общества и препятствование взысканию 30 000 000 руб. с контрагентов общества после того, как истец подал иск об исключении из состава Общества ответчика, не отвечает интересам самого общества.

Уменьшение в уставном капитале общества доли Никитиной И.В. ниже 10% не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Судом учтено, что голосование Никитиной И.В. на вышеперечисленных внеочередных общих собраниях могло повлиять на результаты голосования, поскольку она являлась единственным незаинтересованным лицом, которое имело право голосовать за увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В связи с чем, генеральный директор и единственный участник ООО "Приоритет" (аффилированное лицо, заинтересованное лицо, контролирующее лицо и выгодоприобретатель) Поправкин М.Ю. без Никитиной И.В., поскольку ООО "Приоритет" являлось также заинтересованным лицом, аффилированным лицом, контролирующим лицом и выгодоприобретателем по этой сделке, на основании ст. 45 - 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной отвентственностью" не имел права одобрить, как сделку с заинтересованностью, увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и решение по этому вопросу не могло быть принято в отсутствие кворума для его принятия.

Данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца, поскольку она лишилась части своей доли - 12% в уставном капитале общества и права предъявления иска об исключении ООО "Приоритет" из общества, потеряв требуемые законом не менее 10% доли в уставном капитале для обращения с таким иском в суд.

Наличие в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции высказанной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 N ВАС-1346/11 по делу N А10-1364/2010, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не направлены на восстановление прав заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-58149/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова