Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-58197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-58149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-58149/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Никитиной Ирины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1117746199240) и Обществу с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266),

с участием Никитина О.Н., Поправкина М.Ю. в качестве третьих лиц

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасенко А.В. по доверенности от 11.04.2017;

от ответчиков: от ООО "Приоритет" - Гончиков М.А. по доверенности от 17.11.2017; от ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" - Тарасенко А.В. по доверенности от 05.10.2015,

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (далее Общество, ООО "НВХМ") в котором просила:

- признать крупную сделку и сделку в совершении которой имеется заинтересованность; увеличение уставного капитала ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266) за счет внесения участником ООО "Приоритет" дополнительного вклада в сумме 30 000 руб. по приходно-кассовому ордеру ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" от 21.03.2016 г. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки - возвратить истцу 12 % доли в уставном капитале ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266) и обязать ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" внести изменения в учредительные документы о возвращении истцу её доли и зарегистрировать данные изменения в в ЕГРЮЛ.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на статьи 10,12,166-167 ГК РФ и статьи 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и то, что решение общего собрания участников Общества от 11.03.2016 и принятое в подтверждение указанного решения последующее решение общего собрания от 20.04.2016 - незаконны (ничтожны), поскольку нарушен порядок их принятия (приняты в отсутствие надлежащего кворума).

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска (отзыв - т.2 л.д. 16-29) представитель ООО "Приоритет", ссылался на то, что:

- принятое 11.03.2016 г. решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества в срок до 21.03.2016 г., было подтверждено последующими внеочередными собраниями участников общества 20.04.2016 г. (на котором были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества) и 25.08.2016 г. ( на котором было подтверждено ранее принятое 20.04.2016 г. решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов) в результате которых ООО "Приоритет" стало принадлежать 92% в уставном капитале Общества, а истцу/Никитиной И.В. - 8%;

- истец надлежащим образом уведомлялась Обществом обо всех проводимых собраниях, однако ни на одно из них не явилась;

- голосование истца не могло повлиять на итоги голосования с учетом размера её доли (первоначально 20 против 80, впоследствии 92 против 8);

- судебными актами по делу N А40-111775/16 истцу отказано в признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников Общества от 11.03.2016, 20.04.2016 и 25.08.2016;

- внесение ООО "Приоритет" дополнительного вклада в уставной капитал не является сделкой и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Решением от 05.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что:

- уведомления, направленные в адрес истца, ею получены, однако истец не явилась на внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 11.03.2016;

- Протокол внеочередного собрания участников общества от 11.03.2016 был направлен в адрес истицы 18.03.2016;

- 20.04.2016 состоялось внеочередное собрание участников общества с повесткой дня об одобрении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, однако, истец также не явилась на данное внеочередное собрание участников общества;

- 25.08.2016 было проведено внеочередное собрание участников общества, на котором решения, принятые на общих собраниях от 11.03.2016 и 20.04.2016, были подтверждены;

- увеличение уставного капитала является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания, регулируется статьей 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считается состоявшейся при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 2, 2.1 статьи 19 названного Закона, которые были соблюдены;

- на внеочередном общем собрании участников ООО "НВХМ" 11.03.2016 было принято решение: увеличить уставный капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона, состав участников присутствующих на общем собрании и принятые решения подтверждены в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ;

- фактическое внесение ООО "Приоритет" дополнительного вклада это одностороннее волевое действие, основанное на решении общего собрания участников ООО "НВХМ" от 11.03.2016, которое является действующим, подтверждено решениями общих собраний от 20.04.2016 и 25.08.2016;

- действующее законодательство не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок;

- поскольку увеличение уставного капитала и внесение ООО "Приоритет" дополнительного вклада было осуществлено на основании действующего на момент рассмотрения настоящего спора решения внеочередного общего собрания и предметом настоящего спора не является оценка этого решения общего собрания, то с учетом выбранного истцом способа защиты, в удовлетворении иска следует отказать;

- несогласие истца с теми решениями гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, само по себе не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны указанного сообщества применительно к положениям статьи 10 ГК РФ;

- истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом не были учтены все обстоятельства по делу; не принято во внимание, что:

- поскольку все решения внеочередного общего собрания участников ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" от 28.10.2015 об избрании генеральным директором Поправкина М.Ю. (на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ), в силу прямого указания закона являются ничтожными, так как не соблюдалось требование о нотариальном удостоверении, установленное пп.1-3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, и согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ недействительны с момента их принятия, то Поправкин М.Ю. не являлся генеральным директором ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" в период проведения оспариваемых собраний и не имел прав на созыв собраний участников общества, которые оспариваются истцом, а именно собраний от 11.03.2016 г. и 20.04.2016 г. на которых и были приняты решения об увеличении уставного капитала;

- истцом было оспорено и повторное избрание Поправкина М.Ю. генеральным директором ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" принятое внеочередным общим собранием участков ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" 28.12.2015 г.;

- 27.06.2016 г. по делу N А40-51390/16 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании недействительным решения об избрании генеральным директором ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" Поправкина М.Ю. принятое внеочередным общим собранием участков ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" 28.12.2015 и данное решение об избрании Поправкина М.Ю. также в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ недействительно с момента его принятия и не влечет никаких юридических последствий, кроме его недействительности;

- оба решения вступили в законную силу, никаких других собраний по вопросу избрания генеральным директором Поправкина М.Ю. в этот период не проводилось, других записей в ЕГРЮЛ о назначении Поправкина М.Ю. генеральным директором ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" не вносилось;

- незаконность внесения единственной записи в ЕГРЮЛ от 10.11.2015 г. за N 2152124052980 на основании протокола ВОСУ N 4/5 от 28.10.2015 г. о назначении Поправкина М.Ю. очевидна;

- оба уведомления о созыве собраний участников общества от 11.03.2016 г. подписаны и направлены Поправкиным М.Ю., именно, как генеральным директором ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" в период, когда он таковым не являлся, в связи с чем, у истца не было правовых и законных оснований считать данные документы надлежащими;

- голосование Никитиной И.В. на вышеперечисленных внеочередных общих собраниях могло повлиять на результаты голосования, поскольку она являлась единственным незаинтересованным лицом, которое имело право голосовать за увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов;

- в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки;

- в протоколе N 01/16 от 11.03.2016 одним из вопросов повестки дня был указан вопрос об одобрении сделок, в случаях предусмотренных ст.45 Закона об обществах и в этом же протоколе указано, что ООО "Приоритет", как заинтересованное лицо, не вправе голосовать по данному вопросу повестки дня, в связи с чем, решение не принято;

- в силу п.8 ст.46 Закона об обществах - в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст.45 настоящего Федерального закона;

- ООО "Приоритет" являлось заинтересованным лицом и по вопросу увеличения уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов не могло голосовать по данному вопросу повестки дня;

- в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, однако, в повестке дня собрания направленной Никитиной И.В. не содержалась информация, которая указана в решении собрания, а именно: лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) и выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделке; цена сделки; предмет сделки и иные ее существенные условия (существенными являются условия, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным; к ним относятся условия, прямо названные существенными в законе или иных правовых актах, а также условия, на которых настаивают стороны); предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка;

- с точки зрения корпоративного законодательства увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и в рассматриваемой ситуации на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" и генеральным директором ООО "Приоритет" - вторым участником ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" и единственным учредителем ООО "Приоритет", являлось одно и то же лицо - Поправкин М.Ю.;

- на внеочередных общих собраниях участников ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" - ООО "Приоритет" (80% голосов), являясь заинтересованным лицом, контролирующим лицом, выгодоприобретателем, приняло решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на сумму 57 500 руб., при этом активы общества на последнюю отчетную дату, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" составили 20 000 руб.;

- генеральный директор и единственный участник ООО "Приоритет" (аффилированное лицо, заинтересованное лицо, контролирующее лицо и выгодоприобретатель) Поправкин М.Ю. в одиночку (без Никитиной И.В.), поскольку ООО "Приоритет" являлось так же заинтересованным лицом, аффилированным лицом, контролирующим лицом и выгодоприобретателем по этой сделке, на основании ст. 45-46 ФЗ "Об ООО" не имел права одобрить, как сделку с заинтересованностью, увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, поскольку на основании п.3 ст.45 ФЗ "Об ООО" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки;

- в связи с вышеизложенным, решение по этому вопросу не могло быть принято в отсутствие кворума для его принятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель ООО "Приоритет" против удовлетворения жалобы возражал, просил оспариваемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное;

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск и апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что:

- ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1072124000266) 14.02.2007;

- учредителями/участниками Общества являлись ООО "Приоритет" с размером доли в уставном капитале 80% и Никитина Ирина Владимировна с размером доли в уставном капитале 20 %;

- на дату подачи иска участниками Общества являются ООО "Приоритет" с долей в уставном капитале 92% и Никитина Ирина Владимировна с долей в уставном капитале 8%;

- в выписке из ЕГРЮЛ лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, указан Поправкин М.Ю.;

- 09.02.2016 ООО "Приоритет" в лице генерального директора Поправкина М.Ю. обратилось к генеральному директору ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" с требованием (исх. N 9) о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня - принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" - т.2 л.д. 30;

- 10.02.2016 (т.2 л.д. 32 и 33 - квитанция и опись) в адрес истца было направлено уведомление от 11.02.2016 г. (т.2, л.д. 31) за подписью генерального директора ООО "НВХМ" Поправкина М.Ю. с проставлением печати Общества о созыве 11.03.2016 в 10-30 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня - принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об ООО", которое было получено адресатом 18.02.2016 г (т.2, л.д. 34);

- 25.02.2016 ООО "Приоритет" в лице генерального директора Поправкина М.Ю. направило в адрес генерального директора ООО "НВХМ" - Поправкина М.Ю. Предложение о включении в повестку для внеочередного общего собрания участников общества, которое состоится 11.03.2016 г., дополнительного вопроса - об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества - Предложение получено 25.02.2016 г. (т. 2 л.д. 35);

- 01.03.2016 в адрес истца было направлено Уведомление о внесении изменений в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества, которое состоится 11.03.2016: с включением в повестку для внеочередного собрания участников общества вопроса об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества, которое было получено адресатом 10.03.2016 г. (т.2 л.д. 36-39).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось, следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 98-99) что Поправкин М.Ю. является 100% участником и генеральным директором ООО "Приоритет".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ запись за N 2152124052980 о назначении генерального директора ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" была внесена 10.11.2015 г. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" N 4/15 от 28.10.2015 г., который является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, пп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, что также следует из судебных актов по делу N А40-43797/16, которыми признано недействительным решения об избрании генеральным директором ООО "НВХМ" Поправкина М.Ю. принятое внеочередным общим собранием участков ООО "НВХМ" 28.10.2015 и удостоверенное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" N 4/15, и в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ недействительно с момента его принятия.

Судебными актами по делу N А40-51390/16 также признано недействительным повторное решение об избрании генеральным директором ООО "НВХМ" Поправкина М.Ю. принятое внеочередным общим собранием участков ООО "НВХМ" 28.12.2015, которое в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, кроме его недействительности.

Никаких других собраний по вопросу избрания генеральным директором Поправкина М.Ю. в этот период не проводилось.

Соответственно, в период проведения оспариваемых собраний Поправкин М.Ю. не имел права на созыв собраний участников общества (11.03.2016 г. и 20.04.2016 г.) на которых были приняты решения об увеличении уставного капитала и у истца не было правовых и законных оснований считать уведомления, направленные в адрес истца директором Поправкиным М.Ю. о проведении внеочередных собраний Общества, надлежащими.

В силу п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Суд первой инстанции также не учёл, что к отзыву ответчика приложены почтовые документы от 21.03.2016 г. о направлении протокола 01/16 внеочередного общего собрания участников ООО "НВХМ" от 11.03.2016 г. в адрес Истца, при этом срок внесения вклада в уставной капитал был указан "до 21.03.2016 г", при такой ситуации, это исключало возможность для истца внести вклад в уставной капитал общества в предусмотренный решением срок.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных действий ответчиков усматривается, что ими было нарушено право Истца на участие и управление делами Общества.

Приходя к выводу, что 25.08.2016 было проведено внеочередное собрание участников общества, на котором решения, принятые на общих собраниях от 11.03.2016 и 20.04.2016, были подтверждены, суд первой инстанции также не учел, что данное собрание не было направлено на устранение нарушающих права Истца злоупотреблений, допущенных 11.03.2016 г и 20.04.2016 г. на внеочередных собраниях участников, поскольку повестка дня данного собрания не предусматривала принятие решений по увеличению уставного капитала, и определению сроков его внесения и т.д., а только по одобрению принятых решений 11.03.2016 и 20.04.2016 и уже совершенных действий по уменьшению доли Истца в уставном капитале общества и безосновательно не применил п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, котором разъяснено, что если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает ей в защите права полностью или частично. Помимо этого суд применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 Г К РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Суд необоснованно посчитал надлежащим последующее одобрение решений собраний от 11.03.2016 г. и 20.04.2016 г. на внеочередном собрании участников, состоявшемся 25.08.2016 г., что противоречит ст. 19 ФЗ "Об ООО" в соответствии с которой - не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением; внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции не учел п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 в соответствии с которым - в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с существенным нарушением закона при принятии решения об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участниками общества, а именно, созыва и проведения собрания участников общества лицом, не являющимся генеральным директором общества, с нарушением компетенции, незаконного учета голоса заинтересованного лица ООО "Приоритет" на заключение сделки в совершении которой имеется заинтересованность данного лица, в нарушение ст. 45 ФЗ "Об ООО" суд должен был исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об ООО").

В сил у разъяснений п. 108 вышеуказанного постановления Пленума - согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Таким образом, даже в случае подтверждения впоследствии новым решением собрания, поскольку нарушение порядка принятия решений выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, данное решение должно быть признано недействительным.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В данном случае "помимо воли юридического лица" означает и против интересов самого юридического лица, цель которого получение прибыли, а не освобождение его контрагентов от уплаты задолженности.

К существенным неблагоприятным последствиям решения закон относит нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, лишение права на исключение участника причиняющего вред обществу из общества. Что в данном деле имеет место быть.

Позиция Конституционного суда по аналогичным спорам выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в котором прямо указано, что у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала, например в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2008 года по делу N А55-8567/2004) или в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2011 года по делу N А62-5125/2010) и во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об ООО" должны толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом.

Из этого следует, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что внесение ответчиком "инвестиционного" вклада в общество в размере 30 000 руб., при отказе от исков, поданных в интересах общества и препятствование взысканию 30 000 000 руб. с контрагентов общества после того, как истец подал иск об исключении из состава ООО ответчика, не отвечает интересам самого общества.

Также в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано и на следующее - "что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов".

Уменьшение в уставном капитале общества доли Никитиной И.В. не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Судом не учтено, что голосование Никитиной И.В. на вышеперечисленных внеочередных общих собраниях могло повлиять на результаты голосования, поскольку она являлась единственным незаинтересованным лицом, которое имело право голосовать за увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов.

В соответствии с п.3 ст.45 ФЗ "Об ООО" - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В связи с чем, генеральный директор и единственный участник ООО "Приоритет" (аффилированное лицо, заинтересованное лицо, контролирующее лицо и выгодоприобретатель) Поправкин М.Ю. без Никитиной И.В., поскольку ООО "Приоритет" являлось так же заинтересованным лицом, аффилированным лицом, контролирующим лицом и выгодоприобретателем по этой сделке, на основании ст. 45-46 ФЗ "Об ООО" не имел права одобрить, как сделку с заинтересованностью, увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и решение по этому вопросу не могло быть принято в отсутствие кворума для его принятия.

Данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца, поскольку она лишилась части своей доли - 12% в уставном капитале общества и права предъявления иска об исключении ООО "Приоритет" из общества, потеряв требуемые законом не менее 10% доли в уставном капитале для обращения с таким иском в суд.

Наличие в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции высказанной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 N ВАС-1346/11 по делу N А10-1364/2010, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом выводы суда первой инстанции том, что:

- 25.08.2016 было проведено внеочередное собрание участников общества, на котором решения, принятые на общих собраниях от 11.03.2016 и 20.04.2016, были подтверждены;

- увеличение уставного капитала является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания, регулируется статьей 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считается состоявшейся при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 2, 2.1 статьи 19 названного Закона, которые были соблюдены;

- на внеочередном общем собрании участников ООО "НВХМ" 11.03.2016 было принято решение: увеличить уставный капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона, состав участников присутствующих на общем собрании и принятые решения подтверждены в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ;

- фактическое внесение ООО "Приоритет" дополнительного вклада это одностороннее волевое действие, основанное на решении общего собрания участников ООО "НВХМ" от 11.03.2016, которое является действующим, подтверждено решениями общих собраний от 20.04.2016 и 25.08.2016;

- действующее законодательство не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок;

- поскольку увеличение уставного капитала и внесение ООО "Приоритет" дополнительного вклада было осуществлено на основании действующего на момент рассмотрения настоящего спора решения внеочередного общего собрания и предметом настоящего спора не является оценка этого решения общего собрания, то с учетом выбранного истцом способа защиты, в удовлетворении иска следует отказать - судебной коллегий переоцениваются кК противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-58149/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266) за счет внесения участником ООО "Приоритет" дополнительного вклада в сумме 30 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266) возвратить истцу 12 % доли в уставном капитале ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266), путем подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, подлежащие регистрации в ЕГРЮЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1117746199240) в пользу Никитиной Ирины Владимировны 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж" (ОГРН 1072124000266) в пользу Никитиной Ирины Владимировны 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Никитиной Ирине Владимировне из средств федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. - излишне уплаченную госпошлину при подаче иска по чек-ордеру от 25.03.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова