Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-4732/18 по делу N А40-46066/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-46066/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу

на определение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу (далее - Управление Минкультуры России по ЦФО, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору N 01.006130ТЭк от 01.01.2014 тепловую энергию в размере 80 015 руб. 46 коп., неустойки в размере 31 893 руб.40 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.12.2016, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Управление Минкультуры России по ЦФО в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 80 015 руб. 46 коп., неустойка в размере 31 893 руб.40 коп., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму основного долга за период с 10.12.2016 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб.

Управление Минкультуры России по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Управления Минкультуры России по ЦФО об изготовлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции Управление Минкультуры России по ЦФО обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты принят с нарушением норм процессуального права.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 3, 8-14 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих совершению определенных действий в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2017 судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2017.

17.11.2017 в электронном виде (24.11.2017 почтой), согласно штампу канцелярии суда, то есть по истечении пятидневного срока, ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с заявлением о составлении мотивированного решения суда, заявитель мотивирует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока тем, что ему стало известно о наличии решения лишь 14.11.2017, т.е. в момент поступления уведомления от Управления Федерального казначейства по г. Москве о поступлении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Минкультуры России по ЦФО суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела и отсутствия в ходатайстве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

С учетом надлежащего извещения ответчика, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе с 27.05.2017, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что с 27.05.2017 по 17.11.2017 (более пяти месяцев) непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления на изготовление мотивированного решения по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Минкультуры России по ЦФО о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу N А40-46066/2017-26-403.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-46066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу документы, поименованные в пунктах 3, 8-14 приложения к кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина