Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-4337/18 по делу N А40-75709/2017

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-75709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алимпиев Д.Л. по доверенности от 11.01.2018 N 26,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Акционерного общества "Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти" (далее - АО "Связьтранснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (далее - ООО "Томскстройнефть", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 01-2016-66 от 15.02.2016 в размере 5 019 125 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Томскстройнефть" в пользу АО "Связьтранснефть" взыскана неустойка в размере 5 019 125 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 095 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Томскстройнефть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 2-11 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Связьтранснефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца АО "Связьтранснефть", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт N 01-2016-66 от 15.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР АО "Связьтранснефть" на 2016 год: 18-ТПР-007-00233 "Системы вентиляций в гаражах Прииртышского ПТУС. Строительство"; 18-ТПР-00300208 "Связь совещаний филиала Прииртышского ПТУС. Строительство"; 18-ТПР-12100255 "Система охранная телевизионная ЦТТ и СТ. г. Омск. Строительство".

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2016 подрядчик обязан был выполнить работы по объекту 18-ТПР-007-0233 "Система вентиляций в гаражах Прииртышского ПТУС. Строительство" до 03 октября 2016 года.

Пунктом 21.4 контракта стороны установили, что приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Судами установлено, что акт N 18-ТПР-007-00233/2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) был подписан - 15 декабря 2016.

Пунктом 28.1.3 контракта стороны установили, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования АО "Связьтранснефть" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту суды исходили из доказанности нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2016 и даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по контракту и отсутствии факта нарушения сроков не по своей вине, были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые и не основанные на условиях контракта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая ООО "Томскстройнефть" в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Связьтранснефть" о взыскании с ООО "Томскстройнефть" неустойки в размере 5 019 125 руб. 22 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту, за заявленный истцом период, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств без уважительных причин.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-75709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин