Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-2812/18 по делу N А40-54624/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-54624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСЬ АГРО" - Путинцев П.Э. - по дов. от 09.10.2015

от ООО "РОМАС-1" - Терещук М.В. - по дов. от 01.12.2017 N 09

от Гудаевой Зумрат Ахмадовны - Масаев М.У. - по дов. от 06.04.2016 N 77 АВ 0217822

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РУСЬ АГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "РОМАС-1"

к ООО "ТПК "СВЕТ", ООО "КПГ", ООО "ТРОПИКАНА", ООО "ТПС-М", ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП", МОО "ЦЕНТР СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА СИЛОВЫХ СТРУКТУР ИМЕНИ РИНАТА САДЫКОВА", ООО "РУСЬ АГРО", ООО "РСС-РИТУАЛ", ООО "МИРТРАНС", ООО "ЛИД-АРС", ООО "КОМПАНИЯ ПЕРИЛАТОРГ", ООО "ДАРС-1", ООО "ВИКАНТА", ООО "БИЗНЕСПЛАЗА", ООО "БАЙОН+", ООО "А-ФИНПРОФ", ООО "АВТОПРОФИ", ООО "АВИКО"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Гудаева Зумрат Ахмадовна

об истребовании имущества (зданий и земельного участка),

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "РОМАС-1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании в конкурсную массу ООО "РОМАС-1" у ООО "ТПК "СВЕТ", ООО "КПГ", ООО "ТРОПИКАНА", ООО "ТПС-М", ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП", МОО "ЦЕНТР СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА СИЛОВЫХ СТРУКТУР ИМЕНИ РИНАТА САДЫКОВА", ООО "РУСЬ АГРО", ООО "РСС-РИТУАЛ", ООО "МИРТРАНС", ООО "ЛИД-АРС", ООО "КОМПАНИЯ ПЕРИЛАТОРГ", ООО "ДАРС-1", ООО "ВИКАНТА", ООО "БИЗНЕСПЛАЗА", ООО "БАЙОН+", ООО "А-ФИНПРОФ", ООО "АВТОПРОФИ", ООО "АВИКО" (далее - ответчики) принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35: здание площадью 1223,8 кв. м, ул. Андреево-Забелинская, д. 35, склад, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 28,7 кв. м, д. 35, стр. 1, склад, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 373,4 кв. м, стр. 2, гараж, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 210 кв. м, стр. 3, гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 327 кв. м, стр. 4, склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 56, 25 кв. м, стр. 5, земельный участок площадью 3822 кв. м по адресу ул. Андреево-Забелинская, вл. 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Гудаева Зумрат Ахмадовна (далее - Гудаева З.А., третьи лица)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "РУСЬ АГРО" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "РУСЬ АГРО".

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ООО "РУСЬ АГРО" и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РУСЬ АГРО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Гудаевой З.А. просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных ответчиков и представитель Департамента городского имущества города Москвы не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35: здание площадью 1223,8 кв. м, ул. Андреево-Забелинская, д. 35, склад, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 28,7 кв. м, д. 35, стр. 1, склад, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 373,4 кв. м, стр. 2, гараж, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 210 кв. м, стр. 3, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 327 кв. м, стр. 4, склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,25 кв. м, стр. 5, в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на указанное имущество.

Истец также является арендатором земельного участка 3822 кв. м., расположенного по адресу: ул. Андреево-Забелинская, вл. 35, предоставленного для эксплуатации административного здания сроком до 28.12.2031 по договору аренды от 28.02.2007 N М-03-028314, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы.

Удовлетворяя исковое заявление, суды исходили из положений, установленных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "РУСЬ АГРО" приводит доводы о том, что изменение юридического адреса в Едином государственном реестре юридических лиц произведено с согласия истца.

Кроме того, ООО "РУСЬ АГРО" планировало в дальнейшем заключить договор аренды помещения с истцом.

По мнению ООО "РУСЬ АГРО", истцом не представлено доказательств о том, какими помещениями владеет каждое юридическое лицо и какое помещение истребуется у каждого из них.

ООО "РУСЬ АГРО" в кассационной жалобе поясняет, что не располагает каким-либо недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. N 35, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего принятые судебные акты являются неисполнимыми.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суды установили, что право собственности истца на здания подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт размещения ответчиков, в том числе ООО "РУСЬ АГРО", на спорной территории и ведения хозяйственной деятельности в принадлежащих истцу здании и сооружениях подтверждается регистрацией ответчиков по месту нахождения здания истца, фотодокументами, распечатками рекламных сайтов.

Ответчиками указанное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "РУСЬ АГРО" о том, что указание в Едином государственном реестре юридических лиц адреса местонахождения не является доказательством фактического владения спорным имуществом, расположенным по данному адресу, обоснованно указав, что использование недостоверного адреса местонахождения дает суду основания сомневаться в достоверности объяснений этого лица по поводу того, что оно фактически не использует помещения по указанному адресу.

Суд первой инстанции также учел, что истец в данном случае лишен возможности представить иные доказательства, поскольку использующие территорию лица не допускают истца к его имуществу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "РУСЬ АГРО", рассмотрены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Несогласие ООО "РУСЬ АГРО" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-54624/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова