Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5362/18 по делу N А41-72146/2014

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-72146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ларионова О.В. по дов. от 07.03.2017, адвокат Медведев Р.И. по дов. от 07.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2018 кассационную жалобу ООО ТПФ "ЛОРД" (ответчика) на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление от 18.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Цыганкова Вячеслава Владимировича

к ООО ТПФ "ЛОРД"

о признании отсутствующим права собственности, об обязании демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганков Вячеслав Владимирович (далее - ИП Цыганков В.В. или истец) обратился 12.11.2014 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "ЛОРД" (далее - ООО ТПФ "ЛОРД" или ответчик) об обязании ответчика демонтировать уборную (лит. Г2), ограждение (лит. II), трансформаторную подстанцию (лит. III) на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040501:468, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район п. Дорохово ул. Комсомольская участок 26, и освободить занимаемый земельный участок от указанных объектов в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда предоставить ИП Цыганкову В.В. право исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ООО ТПФ "ЛОРД" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на арендованном истцом земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты: хозяйственный блок (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), ограждение (лит. I), ограждение (лит. II), трансформаторная подстанция (лит. III), препятствующие использованию истцом участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, требования ИП Цыганкова В.В. были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 с целью установления обстоятельств нахождения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468, по адресу: Московская область, Рузский район п. Дорохово ул. Комсомольская участок 26, а также обстоятельств того, являются ли указанные строения объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой уборная (лит. Г2), ограждение (лит. II), трансформаторная подстанция (лит. III) - расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468, по адресу: Московская область, Рузский район п. Дорохово ул. Комсомольская участок 26, а строения: хозяйственный блок (лит. Г), сарай (лит. Г1), ограждение (лит. I) отсутствуют в границах данного земельного участка.

Согласно выводам эксперта уборная (лит. Г2) не имеет прочной связи с землей, ограждение (лит. II) и трансформаторная подстанция (лит. III) имеют прочную связь с землей, при этом экспертом был сделан вывод о том, что указанные объекты могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, а объект трансформаторная подстанция - перемещен без ущерба назначению путем разборки и сборки вновь по согласованию со специализированной организацией электросети.

Суды также пришли к выводу, что принадлежащее ответчику спорное имущество, не являющееся объектом недвижимости, находится на арендованном истцом земельном участке, при этом факт нахождения на арендованном истцом земельном участке имущества ответчика, не являющегося самостоятельным объектом права, не создает обременений данного земельного участка, а также отметили, что факт возведения имущества при строительстве торгового центра на основании выданного разрешения на строительства, а также принятия в эксплуатацию энергоустановки не легализует нахождение имущества, входящего в состав объекта недвижимости - торгового центра, за пределами отведенного под строительство земельного участка.

Суды, принимая во внимание заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, установив, что разрешение собственника в лице его уполномоченного органа на возведение спорных объектов ответчиком получено не было, а также принимая во внимание, что доказательств легализации нахождения спорного имущества на земельном участке, выходящем за пределы земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств наличия препятствий в оформлении земельных отношений с даты ввода объекта в эксплуатацию актом приемочной комиссии - 2004 года до момента передачи земли в аренду истцу в 2011 году, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами также было учтено, что доказательств установления сервитута ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применяется, поскольку по существу истцом заявлено требование об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком.

Отклоняя довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об АНО Центр "Независимая экспертиза", об эксперте Сидоровой В.В. и заключение эксперта Сидоровой В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда была допущена опечатка, экспертиза проводилась Сорокиной К.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об АНО Центр "Независимая экспертиза", об эксперте Сидоровой В.В. и заключение эксперта Сидоровой В.В.; полученное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением законодательства об экспертной деятельности; судами не принято во внимание, что в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-79/2015 было указано, что ИП Цыганков В.В. знал о расположенных на земельном участке постройках, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что земельный участок был передан арендатору с обременением, что должно быть квалифицировано как согласие арендатора на установление сервитута на спорную часть земельного участка, на котором расположены спорные постройки; трансформаторная подстанция является частью единого недвижимого комплекса, поэтому не может быть признана самовольной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 N 3907 Цыганкову В.В. был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 50: 9:0040501:468, площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, категория земель - "земли населенных пунктов", 14.10.2011 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В. заключен договор аренды N 79 земельного участка N 50:19:0040501:468, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судами также установлено, что ООО "ТПФ "Лорд" на праве собственности принадлежит здание: торговый комплекс, 1-этажное, общей площадью 181,30 кв. м, инв. N 74-12856, лит. Б, Г, Г1, Г2, I, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28, которое построено в соответствии с разрешением, оформленным постановлением Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N 108 от 22.09.1998 и введено в эксплуатацию на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 249 от 11.02.2004.

Под строительство торгового комплекса ООО ТПФ "ЛОРД" на основании договора аренды земли от 17.10.1996 был выделен земельный участок сроком на 50 лет площадью 0,04 га в пос. Дорохово, Рузского района по ул. Комсомольская, согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса, составленного по состоянию на 01.04.2005, в состав имущества входят: основное строение (лит.Б), хозблок (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), ограждение (лит. I), ограждение (лит. II), трансформаторная подстанция (лит. III).

ООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка площадью 1 138 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ул. Комсомольская, для обслуживания электроподстанции, ссылаясь на расположение на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности трансформаторной подстанции, сарая, хозблока, уборной и ограждения, однако испрашиваемый земельный участок обществу предоставлен не был по причине нахождения его в аренде у Цыганкова В.В.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований, подробные мотивы которых содержатся в судебных актах.

Как правильно указано судами, факт возведения имущества при строительстве торгового центра на основании выданного разрешения на строительства, а также принятия в эксплуатацию энергоустановки не легализует нахождение имущества, входящего в состав объекта недвижимости - торгового центра, за пределами отведенного под строительство земельного участка.

Ссылки ответчика на выводы судов по ранее рассмотренным с участием тех же лиц делам не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку ни в одном из ранее рассмотренных дел (в том числе, дел N N А41-75765/2014, А41-79/2015, А41-90259/2015) не были установлены обстоятельства наличия на земельном участке, арендованном истцом, сервитута в пользу ответчика как смежного землепользователя, а наличие у истца информации о строительстве объектов ответчика на арендованном им земельном участке невозможно квалифицировать как установление сервитута, на чем настаивает ответчик.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к истцу как к арендатору и к собственнику в лице его уполномоченных органов с просьбой об установлении сервитута, чего до настоящего времени не предпринимал.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика (в том числе о необоснованном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности, о характере такого объекта как трансформаторная подстанция), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика судом кассационной инстанции удовлетворена быть не может.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А41-72146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А41-72146/2014, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева