Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-3202/18 по делу N А40-101284/2017

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-101284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шаровова С.И. по дов. N 97-07-88 от 10.11.2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосЖилСтрой"

на решение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МосЖилСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МосЖилСтрой" (далее - ООО "МосЖилСтрой", ответчик) о взыскании 1 690 963,58 руб. задолженности, 107 083,52 руб. неустойки за период с 19.03.2017 по 15.06.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утончения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с принятием отказа ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в этой части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МосЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосЖилСтрой" заключен договор энергоснабжения N 50196510 от 28.06.2016, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период февраль 2017 на общую сумму 1 847 131,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период также подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 156 167,95 руб. Ответчик свои обязательства по оплате мощности своевременно не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил пени за период с 19.03.2017 по 15.06.2017.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, судами установлено, что оплата задолженности произведена ООО "МосЖилСтрой" после подачи иска в суд, что не освобождает его от обязанности от уплаты начисленной истцом неустойки, поскольку заключенный между сторонами договор энергоснабжения, по которому ответчик является должником (плательщиком), не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, а материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом и обоснованный порядок начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-101284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина