Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-2778/18 по делу N А40-155482/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-155482/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экологический Исследовательский Центр"

на решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический Исследовательский Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический Исследовательский Центр" (далее - ответчик) о взыскании 439 395 руб. 38 коп. по договору от 04.10.2013 N N 00-000127, включая 238 542,38 руб. долга, 200 853 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства; о взыскании 432 252 руб. 07 коп. по договору от 30.05.2013 N 00-00068, включая 233 776,07 руб. долга, 198 476 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года требование о взыскании 432 252 руб. 07 коп. по договору от 30.05.2013 N 00-00068, включая 233 776,07 руб. долга, 198 476 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства выделено в отдельное производство.

В настоящем деле рассмотрено требование о взыскании 439 395 руб. 38 коп. по договору от 04.10.2013 N 00-000127, включая 238 542,38 руб. долга, 200 853 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано - 341 592 руб. 69 коп., включая 238 542,38 руб. неосновательного обогащения, 103 050,31 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с нарушением Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм материального права, не полное установление всех значимых обстоятельств дела. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд лишил возможности ответчика заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 229, 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии со статьёй 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Ответчиком вышеуказанное мотивированное ходатайство не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе, данные доводы ответчика носят предположительный характер.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку окружной суд не нашел оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных актов. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экологический Исследовательский Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года прекратить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова