Постановение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-3419/2017 по делу N А40-61116/2016

г. Москва

13.04.2017

Дело N А40-61116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Цуканова Е.Н. по дов. от 27.02.2017 NМБ/810Д от Шевчука О.О. - Антипова Ж.В. по дов. от 12.04.2016 от Божко С.Л. - Ключков А.В. по дов. от 30.06.2014 от Игнатовой И.А. - Ключков А.В. по дов. от 27.04.2016

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шевчука О.О.

на определение от 08.09.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Г.М. Лариной, на постановление от 18.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, о признании требования Шевчука О.О. к Божко С.Л. необоснованными и отказе Шевчуку О.О. во включении в реестр требований кредиторов Божко С.Л. требований в размере 25 493 287,65 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Божко С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении гражданина Божко Сергея Леонидовича (06.07.1966 г.р., место рождения: гор. Москва, место жительства: г. Москва, Сумской пр-д, д. 5, к. 3, кв. 141, ИНН 772633299000, СНИЛС 009-098-558-72) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павличенко А.А. Указанные сведения опубликованы в газета "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26325/2016 от 28.06.2016 по делу N А40-61116/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-61116/16 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В отношении Божко Сергея Леонидовича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 требования Шевчука О.О. к Божко С.Л. признаны необоснованными. Отказано Шевчуку О.О. во включении в реестр требований кредиторов Божко С.Л. требований в размере 25 493 287, 65 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Шевчук О.О., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2005 между ПАО Сбербанк и Игнатовой И.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7717.

В соответствии с п. 1 договора N 7717 Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 5 000 000 (пять миллионов) долларов США на срок до 01.07.2010 по ставке 12 (Двенадцать) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств договору N 7717 между Банком и гр. Шевчуком О.О. 01.07.2005 был заключен договор поручительства N П-14764.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства N П-14764 поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по договору N 7717. Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В своем заявлении кредитор Шевчук О.О. ссылается на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N 2-568, в соответствии с которым с Игнатовой И.А. в пользу Шевчука О.О. взысканы денежные средства в размере 1 520 145,86 рублей, а также 750 038 долларов США в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 7717 от 01.07.2005.

Исковые требования Шевчука О.О. к Божко С.Л. не предъявлялись. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Довод заявителя жалобы о том, что в период брака Божко С.Л. и Игнатовой И.А. на денежные средства, полученные по кредитному договору N 7717 от 01.07.2005, заключенному между Игнатовой И.А. и ПАО Сбербанк, было приобретено имущество, право собственности на которое было зарегистрировано на Игнатову И.А., Божко С.Л., Ашуркову Ю.В., а также Игнатову Т.П. судами обоснованно не принят исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, собственником которого является Ашуркова Ю.В., Игнатова Т.П., в силу норм действующего законодательства, не является общим имуществом супругов.

Договоры купли-продажи имущества, на которые ссылается заявитель, не были признаны недействительными.

Подателем жалобы не представлено доказательств, что вышеуказанное имущество было приобретено на денежные средства должника и его супруги.

Довод заявителя жалобы о том, что он может реализовать свое право о выделе доли в общем имуществе супругов только в рамках дела о банкротстве Божко С.Л. и на этом основании его требования, должником по котором выступает Игнатова И.А., должны быть включены в реестр требований кредиторов Божко С.Л. также несостоятелен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-61116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова