Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-3337/18 по делу N А40-104163/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-104163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента городского имущества города Москвы: Моисеенко А.И., по доверенности от 31.03.2016

от истца - ЗАО "Инвестиции в новый век": Черемухин В.В., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1291/17

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" (далее - ЗАО "Инвестиции в новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 858 руб. 97 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что исполнительный лист в его адрес не поступал, сведения о его выдаче отсутствуют; судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Инвестиции в новый век" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 31.05.2004 между Московским земельным комитетом и ОАО "Мехкомплект" заключен договор долгосрочной аренды N М-02-022146, предметом которого является земельный участок, площадью 14 002 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Псковская улица, вл. 17, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО "Мехкомплект" к истцу.

Решением Московского городского суда от 10.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 3а-588/2015, административное исковое заявление ЗАО "Инвестиции в новый век" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 удовлетворено полностью, установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: Москва, ул. Псковская, вл. 17 равная его рыночной стоимости в размере 233 500 000 руб.

Датой обращения ЗАО "Инвестиции в новый век" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 17.04.2014.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 17 953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: Москва, ул. Псковская, вл. 17 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2014.

После вступления указанного выше решения Московского городского суда в законную силу, истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о проведении взаимозачета и возврате излишне переплаченной арендной платы.

Получив неоднократный отказ в возврате излишне перечисленной арендной платы, истец, посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно удерживает излишне уплаченные денежные средства в счет арендных платежей, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-147202/16, исковые требования ЗАО "Инвестиции в новый век" удовлетворены, взыскана задолженность в размере 4 143 975 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 772 руб. 98 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 05.04.2017, размер которых составляет 70 858 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проверив расчет истца, составленный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 11.12.2015 по 06.12.2016, соответственно начисление процентов в рамках настоящего спора должно происходить с 07.12.2016, в связи с чем установив, что окончательно денежные средства были зачтена ответчиком только лишь 05.04.2017, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 05.04.2017 в размере 70 858 руб. 97 коп.

ЗАО "Инвестиции в новый век" также понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суды удовлетворили заявление ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда до направления истцом исполнительного листа, а также необходимости исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку доказательств превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, а также опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности судебных расходов во взысканной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-104163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев