Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-123670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Солощенко А.А. (доверенность от 26.12.2017)

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Муррей"

на определение от 15.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Райффазенбанк" об оставлении заявления без рассмотрения; о признании требования ООО "Муррей" необоснованным и об отказе во включении требования ООО "Муррей" в размере 12 517 349 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 ООО "Энергопромстрой" (далее - должник; ОГРН 1033400327674, ИНН 3444107537) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2017 в электронном виде поступило заявление ООО "Муррей" о включении требований в размере 12 517 349 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Райффайзенбанк" об оставлении заявления без рассмотрения; отказано во включении требования ООО "Муррей" в размере 12 517 349 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Муррей" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменить и признать требование ООО "Муррей" о включении в реестр требований кредиторов обоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указало, что судом не обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления оригиналов документов, при этом судом такое требование Обществу не предъявлялось.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - АО "Райффайзенбанк" возражал на доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. поступил отзыв, в котором он просит вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах аренды от 27.06.2014 N ВАМр-001, от 27.05.2015 N ВАМр-003, которые, наряду с актами сверки, в копиях представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, признавая требование необоснованным и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника,исходили из того, что копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности, а подлинных документов в обоснование заявленных требований ни в одно из судебных заседаний не представлено.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ста.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ста. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-123670/2015 о принятии заявления ООО "Муррей" к производству и назначении судебного разбирательства на 18.09.2017 в 15 час. 00 мин, заявителю требования предложено представить: - на обозрение суда для приобщения к материалам дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в суд в электронном виде, и - на обозрение оригиналы документов, направленных в суд в копиях.

В судебное заседание 18.09.2017 представитель кредитора не явился, требования определения суда от 07.06.2017 не исполнил.

Определением суда от 18.09.2017 судебное заседание было отложено на 08.11.2017 в 17 час. 35 мин.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, заявителем во исполнение определения суда от 07.06.2017, подлинные документы в обоснование заявленных требований в судебном заседании 08.11.2017 также не представлены, как и не представлены доказательства невозможности исполнения требований суда в течение трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований к отложению судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ не имелось, и суд первой инстанции, при наличии возражений иных кредиторов, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Муррей" о включении требований в размере 12 517 349 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Муррей" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-123670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов