Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5775/18 по делу N А40-84656/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-84656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СК "Согласие": не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "Русские башни": Гришанов Д.О., по доверенности от 12.01.2018 N 4, Шишкин М.О., по доверенности от 12.01.2018 N 5

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700)

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700)

к закрытому акционерному обществу "Русские башни" (ОГРН 1097746155968)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русские башни" (далее - ЗАО "Русские башни", ответчик) о взыскании ущерба в размере 519 046 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали основания не доверять представленному истцом расчету.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Русские башни" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г/н В783МА777, которым управлял водитель Наумов Михаил Сергеевич, и с участием автомобиля Ниссан, г/н в465ту77, которым управлял водитель Отегов Иван Васильевич, нарушивший ПДД РФ.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mercedes-Benz S-Klasse г/н В783МА777 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200184477/14, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 639 046 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0662160642, в связи с чем к ООО "СК "Согласие" перешло право требования страхователя к СПАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, а также к ЗАО "Русские Башни" в размере 519 046 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 937, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года с учетом амортизационного износа составляет 85 588 руб. 55 коп., что не превышает лимит ответственности лица, причинителя вреда, по договору ОСАГО (полис ССС N 0662160642), который составляет 120 000 руб., пришли к выводу, что ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований требовать возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности причинителя вреда, поскольку размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению от 16.12.2016 находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (полис ССС N 0662160642).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о размере страхового возмещения, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-84656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова