Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5498/18 по делу N А40-243533/2016

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-243533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Филин А.Ю., доверенность от 02 04 2018

от ответчика: Крупнов В.Н.. доверенность от 07 03 2016

от третьего лица:

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свежий продукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свежий продукт"

к "Норберт Шаллер Еез.м.б.Х"

об обязании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволжский"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свежий продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Норберт Шаллер Еез.м.б.Х" (далее также - ответчик) об обязании уменьшить покупную стоимость оборудования, поставленного ответчиком истцу по контракту N 0113200025 от 16.09.2013, на 48 285,00 Евро до общей суммы 438 399,84 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г., в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Свежий продукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку 24 июля 2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А56-20807/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ, неправомерно отказал истцу в ходатайстве об изменении предмета иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2013 ООО "Свежий продукт" (покупатель) и фирма "Норберт Шаллер Гезелльшафт м. б.Х." (продавец, фирма) заключили контракт N 0113200025, по которому продавец продал, а покупатель купил на условиях ex Works склад Продавца в Вене, Австрия (INCOTERMS-2010) оборудование в количестве и за стоимость согласно приложению N 1 к настоящему контракту (далее - оборудование). Оборудование предназначено для экспорта в Российскую Федерацию. Цена контракта - 486 684 евро.

В силу параграфа 6 продавец обеспечивает высокое качество поставляемого оборудования. Продавец подтверждает свою готовность выполнения гарантийных обязательств при условии, что работы по шефмонтажу и вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования будут осуществляться ЗАО "ШАЛЛЕР", Россия, 115054, Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2.

Гарантийный срок составляет 13 месяцев с момента поставки и при условии эксплуатации оборудования в одну смену. При работе оборудования в две смены гарантийный срок составляет 6 месяцев.

Если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, продавец обязуется организовать за свой счет устранение недостатков и (или) заменить неисправные детали, при этом покупатель обязуется возвратить продавцу неисправные детали.

Заявляя иск, ООО "Свежий продукт" указало на недостатки переданного ему оборудования по контракту N 0113200025, которые возникли до момента передачи оборудования и не были устранены продавцом.

В целях досудебного урегулирования пора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить покупную стоимость оборудования, поставленного ответчиком по контракту на 48 285, 00 Евро до общей суммы 438 399, 84 Евро, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца производство по настоящему дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А56-20807/16.

Суд по настоящему делу установил, что в деле N А56-20807/2016 предметом иска фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." (продавца) было требование о взыскании с ООО "Свежий продукт" и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" покупной цены за данное оборудование, и в ходе данного судебного процесса суд в решении от 20.01.2017 уже дал оценку доводам ответчиков о недостатках товара.

По ходатайству ООО "Мясокомбинат Всеволожский" апелляционный суд по делу N А56-20807/2016 определением от 25.04.2017 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта, стоимость оборудования - технологической линии по производству порционных натуральных мясных полуфабрикатов (TVI), при условии, если данное оборудование будет использовано по прямому назначению в производственных целях, но с техническими характеристиками, отличными от технических характеристик оборудования и иных требований к оборудованию, которые предъявлялись и были согласованы в спецификации (приложение N 1-а к контракту), составляет: 438 725,84 Евро или 27 923 978,39 рублей (с НДС) по курсу ЦБ на 22.06.2017 года / 19 069 832,85 рублей (с НДС) по курсу ЦБ на 16.09.2013 года.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012, если продавец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Поскольку стоимость поставленного оборудования по заключению эксперта составляет 438 725,84 евро, оплата произведена на сумму 378 286,86 евро, задолженность составляет 60 438,98 евро.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-20807/2016 было отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-4312/2017 было взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" и общества с ограниченной ответственностью "Свежий продукт" в пользу Компании "Norbert Schaller Ges.m.b.H" 60 438,98 евро долга, 2 358,37 евро процентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, 35 165 руб. государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку суд по делу N А56-20807/2016 учел уменьшение цены спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела предмет иска - требование уменьшить покупную стоимость оборудования, предметом иска по делу N А56-20807/2016 было требование о взыскании с ООО "Свежий продукт" и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" покупной цены за данное оборудование.

Учитывая, что предмет иска в настоящем деле отличается от предмета иска по ранее рассмотренному делу N А56-20807/2016, довод истца о тождественности исковых требований и необходимости прекращения в связи с этим производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит неправильным и подлежащим отклонению.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства об изменении предмета иска, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31 октября 1996 года, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим требованием и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение и предмета, и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Предмет доказывания определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права и в основаниях иска. Для определения изменения основания иска нужно исходить из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска.

Анализируя первоначальные исковые требования и заявление об изменении предмета иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным заявлением истцом одновременно изменены основания и предмет иска.

Основанием первоначального иска является передача продавцом товара ненадлежащего качества.

Основанием иска о взыскании убытков является наличие затрат, которые понес покупатель для восстановления нарушенного права.

Поскольку заявляя о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком условий контракта, истец изменил одновременно и предмет и основание исковых требований, суд обоснованно отклонил заявление истца.

При этом результаты рассмотрения указанного заявления отражены в протоколе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-243533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев