Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5010/18 по делу N А40-158926/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-158926/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2018 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попова К.Н., доверенность от 15.11.2017 г.

от ответчика: Шаповалов А.В., доверенность от 11.12.2017 г.

рассмотрев 07 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Honco Buildings Internationals Ltd (Канада)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993)

к Honco Buildings Internationals Ltd (Канада)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП ХОНКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Honco Buildings Internationals Ltd (ответчик) о взыскании 566304 канадских долларов аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 05.12.2017 г. Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Honco Buildings Internationals Ltd обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, считает судебные акты незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, представил отзыв, согласно которому полагает судебные акты не подлежащими отмене, вынесенными при правильном применении норм материального права и верным установлением фактических обстоятельств дела, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дополнения к отзыву, представленные в судебном заседании 07.05.2018 г. подлежат возврату ввиду их не направления в адрес ответчика и наличием возражений ответчика против их приобщения к материала дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Honco Buildings Internationals Ltd (Канада).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ТП ХОНКО" платежным поручением от 27.06.2013 N 5 перечислило на расчетный счет Honco Buildings Internationals Ltd 200000 канадских долларов (CAD) с назначением платежа за материалы для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск", платежным документом от 21.01.2014 N 5 ООО "ТП ХОНКО" также перечислено 793748 CAD в адрес Honco Buildings Internationals Ltd с назначением платежа за материалы для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск".

Однако, контракт между ООО "ТП ХОНКО" и Honco Buildings Internationals Ltd на строительство здания "Футбольная арена в городе Красноярск" не заключался, поставка материалов не осуществлялась.

В этот же период между ООО "ТП ХОНКО" и Honco Buildings Internationals Ltd реализовывался контракт от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-C1059 на поставку материалов для строительства здания "Футбольный манеж в городе Томск" на общую сумму 2308270 CAD.

Платежными документами от 18.07.2013 N 6 произведена оплата в размере 92754,76 CAD, от 25.07.2013 N 7 - 7245,24 CAD, от 19.09.2013 N 11 - 107958 CAD, от 30.09.2013 N 13 - 85749 CAD, от 02.10.2013 N 33111 - 41 CAD, от 16.01.2014 N 3 - 1200000 CAD, от 22.01.2013 N 4 - 106252 CAD, от 10.07.2014 - 200000 CAD, от 24.07.2014 N 9 - 80826 CAD.

Всего оплата произведена на общую сумму 1880826 CAD.

Сторонами зачтены в счет поставки по указанному контракту 400000 CAD из денежных средств, полученных по платежному поручению N 5 от 21.01.2014 по нереализованному контракту "Футбольная арена в городе Красноярск".

Honco Buildings Internationals Ltd поставило ООО "ТП ХОНКО" металлоконструкции для строительства футбольного манежа на общую сумму 2308270 CAD, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Таким образом, ООО "ТП ХОНКО" перечислило на расчетный счет Honco 2874574 CAD, получило поставку на сумму 2308270 CAD.

В результате чего на стороне Honco Buildings Internationals Ltd образовалась задолженность в размере 566304 CAD.

Указанное, при применении судами статей 309, 310, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для удовлетворения исковых требований, включая требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, выполненных на иностранном языке, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку факт поставки товара по контракту N EX-RU-10-5058-С1059 на сумму 2308270 CAD не оспаривался ни истцом, ни ответчиком, о чем правомерно указано судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии пророгационного соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Вместе с тем, соответствующее возражение при первом заявлении по существу ответчиком не представлено, кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования основаны на внедоговорных обязательствах, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, признаются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что лицо получило денежные средства в отсутствие встречного исполнения.

Суды при рассмотрении дела по существу исходили из отсутствия иных договорных взаимоотношений помимо заключенного и исполненного контракта от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-C1059, об отсутствии оснований для удержания денежных средств в заявленной истцом сумме. Суды установили факт заключения, исполнения контракта от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-С1059 на сумму 2308270 CAD, что сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что в рамках настоящего спора взыскивается задолженность не по контракту от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-C1059, денежные средства были перечислены истцом для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск", контракт на строительство которой заключен не был. При этом, в материалах дела имеется копия контракта EX-RU-10-5070-C1074, оценка которому ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана, в том числе о его заключенности, расторжении, прекращении и пр.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 10.06.2014 г.

Суд первой инстанции оценку соглашению от 10.06.2014 г. не дал. Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что исходя из содержания названного соглашения, отсутствуют основания для толкования его условий применительно к иным обязательствам сторон, чем возникшие по Контракту от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-С1059, при этом, указанное соглашение признано надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции между сторонами заключено соглашение от 10.06.2014 г.

При этом, толкование соглашения от 10.06.2014 г. судами первой и апелляционной инстанции не дано, не установлена действительная воля сторон и цель заключения указанного соглашения.

Как следует из доводов кассационной жалобы, судами не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно урегулирование сторонами ранее возникших обязательств (расчетов) по всем заключенным сторонами контрактов путем подписания соглашения от 10.06.2014 г.

Истец, что следует из отзыва на кассационную жалобу, указывал на отсутствие иных контрактов, при этом, в суде первой инстанции заявил об уменьшении иска ввиду пропуска срока исковой давности по платежам по контрактам по Якутску, Поворино.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец и ответчик в дату 10.06.2014 г. установили сумму неисполненного ответчиком обязательства в размере 2 027 444 CAD по ранее полученным (до 10.06.2014 г.) денежным средствам от истца с учетом исполнения других контрактов, в том числе не определили по каким платежным поручениям истцом перечислены денежные средства, входящие в сумму 2 027 444 CAD.

Доводы ответчика о том, что поступление денежных средств от истца к ответчику по платежным поручениям от 10.07.2014 г., от 24.07.2014 г. (имевших место после заключения соглашения от 10.06.2014 г. в сумме тождественной размеру, определенном в указанном соглашении) имело место в счет исполнения обязательств по Контракту от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-С1059 с учетом соглашения от 10.06.2014 г. также не получили надлежащей оценки.

Установление указанных обстоятельств при заявленных требованиях, основанных на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет важное значение для рассмотрения дела по существу.

Поскольку для рассмотрения дела необходимо дать оценку представленных в дело доказательств, дать толкование соглашению от 10.06.2014 г., установить фактические обстоятельства дела, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судами необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе дать оценку контракту EX-RU-10-5070-C1074 (о его заключенности, расторжении, прекращении и пр.); дать оценку (толкование) соглашению от 10.06.2014 г. и установить действительную волю сторон при его заключении, а именно явилось ли заключение указанного соглашения результатом взаиморасчетов по ранее исполнявшимся контрактам; дать оценку порядку взаиморасчетов сторон (исходя из назначений платежа, дат, сумм и оснований), в том числе установить, явилось ли перечисление денежных средств истцом по платежным поручениям от 10.07.2014 г., от 24.07.2014 г. действиями по исполнению от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-С1059 с учетом соглашения от 10.06.2014 г.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года веденное определением от 28 марта 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-158926/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года веденное определением от 28 марта 2018 года - отменить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников