Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65109/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5010/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-158926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТП Хонко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-158926/17,

принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "ТП Хонко" (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812)

к Honco Buildings Internationals Ltd (Канада)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 645835 канадских долларов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: Сарин С.В по дов. от 20.03.2018, Романов К.А. по решению N 10 от 10.03.2016;

от ответчика: Новиков Е.В. по дов. от 11.12.2017, Шиликова Н.П. по дов. от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (далее - ООО "ТП Хонко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Honco Buildings Internationals Ltd (Канада) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 304 канадских долларов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку соглашению от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ТП Хонко" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТП Хонко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ТП Хонко" платежным поручением N 5 от 27.06.2013 перечислено на расчетный счет Honco Buildings Internationals Ltd 200 000 канадских долларов (далее - CAD) с назначением платежа: "За материалы для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск".

Также платежным документом N 5 от 21.01.2014 ООО "ТП Хонко" перечислено 793 748 CAD в адрес ответчика с назначением платежа: "За материалы для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск".

Однако контракт между ООО "ТП Хонко" и ответчиком для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск" не заключался, поставка материалов не осуществлялась.

В этот же период между ООО "ТП Хонко" и ответчиком реализовывался контракт N EX-RU-10-5058-C1059 от 24.06.2013 на поставку материалов для строительства здания "Футбольный манеж в городе Томск" на общую сумму 2 308 270 CAD.

Платежными документами от 18.07.2013 N 6 произведена оплата в размере 92 754,76 CAD, от 25.07.2013 N 7 - 7 245,24 CAD, от 19.09.2013 N 11 - 107 958 CAD, от 30.09.2013 N 13 - 85 749 CAD, от 02.10.2013 N 33111 - 41 CAD, от 16.01.2014 N 3 - 1 200 000 CAD, от 22.01.2013 N 4 - 106 252 CAD, от 10.07.2014 - 200 000 CAD, от 24.07.2014 N 9 - 80 826 CAD.

Всего на общую сумму 1 880 826 CAD.

Сторонами зачтены в счет поставки по указанному контракту 400 000 CAD из денежных средств, полученных по платежному поручению N 5 от 21.01.2014 по нереализованному контракту "Футбольная арена в городе Красноярск".

Honco Buildings Internationals Ltd поставило в адрес ООО "ТП Хонко" металлоконструкции для строительства футбольного манежа на общую сумму 2 308 270 CAD, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Таким образом, ООО "ТП Хонко" перечислило на расчетный счет Honco Buildings Internationals Ltd 2 874 574 CAD, тогда как получило товар на сумму 2 308 270 CAD.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на стороне Honco Buildings Internationals Ltd образовалось неосновательное обогащение в размере 566 304 CAD.

Принимая во внимание, что отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности истец просил взыскать задолженность в указанном размере, а также начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что стороны подписали соглашение, согласно которому стороны констатировали, что по всем ранее реализованным контрактам разногласия отсутствуют, обязательства сторон были выполнены в полном объеме и вменяемая задолженность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ООО "ТП Хонко" перечислило в адрес Honco Buildings Internationals Ltd денежные средства в размере 2 874 574 CAD.

При этом, из этих средств 2 593 748 CAD ООО "ТП Хонко" перечислило до заключения соглашения от 10.06.2014, а 280 826 CAD после.

02.10.2013 ООО "ТП Хонко" направило в адрес Honco Buildings Internationals Ltd письмо с просьбой зачесть сумму 100 000 САD (из 200 000 CAD, перечисленных по контракту N EX-RU-10-5070-C1074 (Красноярск) в счет исполнения контракта N EX-RU-10-5068-C973/1 от 20.06.2011 (Валдай).

Также ООО ТП "Хонко" направило в адрес Honco Buildings Internationals Ltd письмо (полученное по электронной почте 01.10.2013) с просьбой считать платежи по контракту N EX-RU-10-5068-C1059 (Томск) в размере 107 958 CAD от 20.09.2013, 85 749 CAD от 30.09.2013, 41 CAD от 02.10.2013 оплатой за контракт N EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск).

В дальнейшем, 18.04.2014 Honco Buildings Internationals Ltd направило в адрес ООО "ТП Хонко" письмо, в котором сообщалось о зачете встречных требований на общую сумму 293 748 CAD в следующем порядке:

1) Платежи по контракту N EX-RU-10-5070-C1074 (Красноярск) от 24.03.2013:

из 200 000 CAD (платежное поручение N 5 от 27.06.2013) 100 000 CAD были зачтены в счет обязательств ООО "ТП "Хонко" по контракту N EX-RU-10-5068-C973/1 от 20.06.2011 (Валдай);

2) Платежи по контракту N EX-RU-10-5068-C1059 (Томск):

107 958 CAD от 20.09.2013 зачтены в счет ранее возникших обязательств по контракту N EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск);

85 749 CAD от 30.09.2013 зачтены в счет ранее возникших обязательств по контракту N EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск);

41 CAD от 02.10.2013 зачтены в счет ранее возникших обязательств по контракту N EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск).

Также сообщалось, что ООО "ТП Хонко" имеет перед Honco Buildings Internationals Ltd неисполненные обязательства в размере 332 556 CAD, из которых:

1. Контракт N EX-RU-09-4169-C872 (Парамоново) - задолженность в размере 179 850 CAD;

2. Контракты N EX-ET-10-5071-C983, N EX-ET-10-5069-C984, N EX-ET-11-5203-C988 и N EX-ET-11-5330-C1007 - задолженность в размере 71 000 СAD;

3. Контракт N EX-RU-1l-5223 (Технические услуги в Валдае) - задолженность в размере 21 706 CAD;

4. Контракт N EX-RU-10-5070 (Красноярск, оплата услуг по проектированию) -задолженность в размере 60 000 CAD.

Факт получения указанного письма со стороны ООО "ТП Хонко" подтверждается подписанным 03.06.2014 актом, которым стороны подтвердили, что по состоянию взаиморасчетов между ними на 18.04.2014 (письмо Honco Buildings Internationals Ltd от 18.04.2014 подписанное Полем Лакассом)

Honco Buildings Internationals Ltd подтверждает наличие у него свободных денежных средств, полученных от ООО "ТП Хонко" и находящихся в распоряжении Honco Buildings Internationals Ltd в сумме 1 967 444 CAD.

Также в акте от 03.06.2014 стороны договаривались зачесть указанный остаток в счет исполнения контракта N EX-RU-10-5068-C1059 (Томск), а также подтверждают задолженность ООО "ТП Хонко" в размере 340 826 CAD.

Таким образом, стороны, подписывая акт от 03.06.2014, договорились о зачете взаимных требований.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик произвел прощение ООО ТП "Хонко" задолженности в размере 60 000 CAD (за проектирование Красноярска), следовательно, общая сумма задолженности ООО "ТП Хонко" перед Honco Buildings Internationals Ltd стала составлять 280 826 CAD (340 826 CAD - 60 000 CAD), а свободный остаток стал составлять 2 027 444 CAD (1 967 444 CAD + 60 000 CAD).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации новых показателей взаимоотношений сторон и порядка исполнения ими обязательств стороны заключили соглашение от 10.06.2014, согласно условиям которого стороны согласились, что на 10.06.2014 Honco Buildings Internationals Ltd располагает остатком в размере 2 027 444 CAD, который будет зачтён за оплату изготовления и поставки здания футбольного манежа в Томске, общая стоимость поставки здания манежа 2 308 270 CAD.

Стороны согласились, что на 10.06.2014 ООО "ТП Хонко" имеет задолженность в пользу Honco Buildings Internationals Ltd в размере 280 826 CAD, которая должна быть оплачена.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "ТП Хонко" направляло письма в адрес Honco Buildings Internationals Ltd с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных по контракту N EX-RU-10-5068-C1059 (Томск) и по контракту N EX-RU-10-5070-C1074 (Красноярск) в счёт ранее реализованных контрактов N EX-RU-10-5068-C973/1 от 20.06.2011 (Валдай) и N EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск).

Таким образом, заключенное 10.06.2014 соглашение определяло итоговый порядок взаиморасчетов сторон с учётом всех ранее реализованных контрактов.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что подтверждением этого утверждения является иной вариант соглашения от 10.06.2014 в другом изложении, в котором добавлен пункт, что "стороны констатируют, что по всем ранее реализованным контрактам разногласия отсутствуют". Указанный документ подписан обеими сторонами, имеет юридическую силу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством в силу части 8 статьи 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям от 10.07.2014, от 24.07.2014 направлены на исполнение условий соглашения от 10.06.2014, следовательно, должно быть расценено как признание истцом условий указанного соглашения, а также взаимозачетов по всем ранее реализованным контрактам, произведенных при подписании указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность контракта N EX-RU-10-5070-C1074 от 24.06.2013. Указывает, что ответчиком не был представлен оригинал указанного контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что контракт N EX-RU-10-5070-C1074 (Красноярск) был заключен, что подтверждается представленными в материалы дела копией контракта (применительно к части 8 статьи 75 АПК РФ), платежными поручениями N 5 от 27.06.2013 и N 5 от 21.01.2014 (в назначении платежа которых указано "Prepayment under the contract EX-RU-10-5070-C10\74 from 24/06/2013 for materials to build the building: Arena football in the city of Krasnoyarsk", что в переводе на русский язык означает "Предоплата по контракту N EX-RU-10-5070-C1074 от 24/06/2013 за материалы для строительства здания: Футбольная арена в городе Красноярск"), письмами от 02.10.2013 (с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных по красноярскому контракту в счет исполнения других обязательств истца), актом от 03.06.2014.

Судом также принято во внимание, что истец признавал заключение контракта N EX-RU-10-5070-C1074 от 24.06.2013 (Красноярск), так как оплата по указанному контракту производилась с интервалом 7 месяцев (платежные поручения N 5 от 27.06.2013 и N 5 от 21.01.2014), однако истец на протяжении практически 3-х лет не заявлял о каком-либо неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, учитывая следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума N 49 от 25.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, контракт N EX-RU-10-5070-C1074 от 24.06.2013 является заключенным, сторонами не расторгался и продолжает действовать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, перечисленные истцом в счет исполнения контракта N EX-RU-10-5070-C1074 от 24.06.2013 были зачтены сторонами в счет исполнения обязательств истца по другим контрактам, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Вопреки утверждениям истца судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне оценены доводы сторон, представленные по делу доказательства, в том числе иные контракты, заключенные между сторонами, электронная переписка, акты взаиморасчетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2018 ООО "ТП Хонко" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "ТП Хонко" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-158926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТП Хонко" (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов