Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-3139/18 по делу N А40-111769/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-111769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В.. Комаровым А.А., Титовой И.А.

по иску АО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств в размере 85 994 696 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (АО НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") о взыскании 59 072 552 руб. 55 коп. задолженности за выполненные по договору N 115/41 работы и 26 922 143 руб. 91 коп. задолженности за выполненные по договору N 115/40 работы (т.1, л.д.2-11).

Первой инстанцией изменено наименование ответчика с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 11" (ФГУП "ГВСУ N 11") - т.4, л.д.4-5,134,135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" отказано (т.4, л.д.143-147).

Решение мотивировано тем, что истец предъявил требования к ответчику об оплате задолженности по договору субподряда от 9 июня 2015 года N 1415187385902090942000000/02-ПИР/15 на выполнение проектно-изыскательских работ Центра подготовки специалистов Вооруженных Сил (Сил специальных операций) Российской Федерации, г. Солнечногорск (шифр объекта: 115/41), заключенному АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" как проектировщиком и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" как субподрядчиком; что согласно п. 2.1 договора субподрядчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% объема работ, предусмотренного договором) комплекс проектно-изыскательских работ по проведению обследований, инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования "Проектная документация" (далее - ПСД) строительства объекта, согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), иным документам и указаниям субподрядчик, в порядке сроки и на условиях, предусмотренных договором; что в соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные проектировщиком и принятые субподрядчиком в установленном договором порядке работы из средств, полученных от государственного заказчика, генподрядчика; что согласно п. 2.5 договора результатом выполненных проектировщиком работ является проектно-сметная документация, принятая субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация".

Первая инстанция установила, что в настоящее время положительное заключение государственной экспертизы для стадии "Проектная документация" не получено; что обязанность проектировщика в получении положительного заключения государственной экспертизы по стадии "Проектная документация" предусмотрена не только условиями договора, но и законом.

Первая инстанция установила, что между АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" как проектировщиком и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" как субподрядчиком был заключен договор субподряда от 9 июня 2015 года N 14151873858920942000000/554/02-ПИР/15 на выполнение проектно-изыскательских работ объектов административно-казарменной, парковой, складской и хозяйственной зоны Центра подготовки специалистов Вооруженных Сил (Сил специальных операций) Российской Федерации, г. Солнечногорск (шифр объекта: 115/40); что согласно п. 2.1 договора субподрядчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс проектно-изыскательских работ по проведению обследований, инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования "Проектная документация" (ПСД) строительства объекта согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), иным документам и указаниям субподрядчика. В порядке. сроки и на условиях, предусмотренных договором; что в соответственно с п. 2.2 договора субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные проектировщиком и принятые субподрядчиком в установленном договором порядке работы из средств, полученных от государственного заказчика, генподрядчика; что согласно п. 2.5 договора результатом выполненных проектировщиком работ является проектно-сметная документация, принятая субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация".

Первая инстанция указала, что в настоящее время положительное заключение государственной экспертизы для стадии "Проектная документация" не получено; что обязанность проектировщика в получении положительного заключения государственной экспертизы по стадии "Проектная документация" предусмотрена не только условиями договора, но и законом.

Первая инстанция признала, что, поскольку проектировщиком не достигнуты результаты работ, предусмотренные договорами, юридических оснований для возникновения у субподрядчика обязанности по осуществлению оплаты проектировщику в соответствии с условиями договоров не наступили.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года N 09АП-60746/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-111769 оставлено без изменения (т.4, л.д.170-172).

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа ото 26 февраля 2018 года кассационная жалоба АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на решение от 12 октября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года была принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 года, в частности, заменен ответчик - ФГУП "ГВСУ N 11" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14").

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 и 22 ст.1, ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены истцу, поскольку они поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не участвовал, в связи с чем выяснить, какие не зависящие от истца причины препятствовали ему в подаче дополнений к кассационной жалобе в установленный законом срок для кассационного обжалования.

Письменные пояснения возвращены истцу, поскольку в силу ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это - доказательство, а в силу норм ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят принятие, исследование и оценка доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 октября 2017 года и постановления от 14 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям договоров, из которых заявлен иск, судом первой и апелляционной инстанций дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводам о том, что условия договоров о получении по разработанной проектировщиком проектной документации положительных заключений государственной экспертизы относятся к качеству результатов проектных и изыскательских работ, а не к срокам оплаты субподрядчиком принятых в предусмотренном договорами порядке результатов проектных и изыскательских работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111769/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков