Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-2571/18 по делу N А41-12419/2016

Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А41-12419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" - Холбневой Е.В. (явилась лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Берлин - Хеми/Менарини Фарма Гмбх и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 (судья Уддинай В.З.) и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Короткова Е.Н., Гараева Н.Я., Мизяк В.П) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-12419/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" Холбнева Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 26.04.2013, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы и "КомплектСервис", по которому переданы права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" в размере 519 024 руб. 72 коп., по договору от 02.11.2010 N 15/10/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" и "КомплектСервис", по которому переданы права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" перед обществом с ограниченной от ответственностью "Фармацевтические терминалы" в размере 519 024 руб. 72 коп., по договору от 02.11.2010 N 15/10/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Берлин - Хеми/Менарини Фарма Гмбх и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Компания Берлин - Хеми/Менарини Фарма Гмбх в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А41-12419/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистике" перед обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" в размере 519 024,72 руб. по договору от 02.11.2010 N 15/10/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов, в отменной части спор просит направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017, постановление Десятого апелляционного суда от 23.901.2018 по делу N А41-12419/2016 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в обжалуемой части новый судебный акт: применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью ""ЮСБ Фарма Логистике"" перед обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" в размере 519 024, 72 руб. по договору N 15/10/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 11.11.2008.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к несогласию с обжалуемыми судебными актами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы - Компания Берлин - Хеми/Менарини Фарма Гмбх и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения и постановления только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 между обществами с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" и ООО "КомплектСервис" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" переданы обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" права требования задолженности в размере 519 024 руб. 72 коп по договору от 02.11.2010 N 15/10/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс".

Удовлетворяя заявленные требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка является ничтожно притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Определение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" уже произвело оплату по договору от 02.11.2010 N 15/10/СО в размере 519 024 руб. 72 коп. обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" 519 024 руб. 72 коп., оснований для повторного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" указанной суммы путем восстановления задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" законом не предусмотрено.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзора), разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13 (далее - постановление от 18.02.2014 N 14680/13), указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" знало о противоправной цели оспариваемой сделки. Противоправность договора уступки права требования установлено только в рамках настоящего дела.

При этом судами правомерно указано, что ссылка кредитора и конкурсного управляющего на аудиозапись собрания субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора, правовой позиции, отраженной от 18.02.2014 N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" перед обществомм с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" в размере 519 024 руб. 72 коп., по договору от 02.11.2010 N 15/10/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Ссылки заявителей на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В силу изложенных обстоятельств судебные акты изменению либо отменен не подлежат, правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А41-12419/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова