Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-7158/18 по делу N А41-71712/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-71712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма "Телеант" - Тимошков Г.М. ген. директор, реш. от 15.02.2011

от ответчика МКУ ОКБ "Люберцы"

от ответчика Сапов Д. А.

от третьего лица Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Мялов С.Д., дов. от 09.10.2017 N 97/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Фирма "Телеант" на определение от 13 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам, вынесенное судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Фирма "Телеант"

к МКУ ОКБ "Люберцы", Сапову Д. А.

третье лицо: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы" (далее - МКУ ОКБ "Люберцы"), Сапову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчики) с требованиями о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в "ТВ Диспетчерской" ООО "Фирмы "Телеант", истребовании сейфа "AIKO", обязании Сапова Д.А. доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 требования удовлетворены частично. Суд истребовал у МКУ "ОКБ Люберцы" сейф "AIKO" в пользу ООО "Фирма "Телеант" обязал доставит сейф в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, в остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 прекращено производство по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Лебедевой Светланы Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант", поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта - прекращена деятельность ООО "Фирма "Телеант".

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО "Фирма "Телеант" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма "Телеант" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель также указывает, что судом не произведена замена стороны; решение об исключении ООО "Фирма "Телеант" из ЕГРЮЛ на момент вынесения обжалуемого судебного акта не было официально опубликовано в печатных органах; ООО "Фирма "Телеант" не прекращало свою деятельность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Фирма "Телеант" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2017 в отношении ООО "Фирма "Телеант" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2185027122070 о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверить его законность, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Арбитражным судом Московской области принято заявление Тимошкова Г.М. о признании незаконным записи об исключении общества и возбуждено производство по делу N А41-22890/18, не является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как в период рассмотрения настоящего дела суд не располагал сведениями о принятии заявления, сведений об этом в свободном доступе не имелось, а представитель истца ходатайств в связи с обжалованием внесения записи об исключении юридического лица не заявлял.

В случае признания незаконной записи об исключении из общества из ЕГРЮЛ, вступивший в законную силу судебный акт может быть основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А41-71712/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова