Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4610/18 по делу N А40-28163/2017

город Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-28163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика - Феоктистова Н.Л. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В, Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектРесурс" (далее - ООО "ИнвестПроектРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СГК-14-274/35 от 01.10.2014 в размере 33 899 043 руб. 79 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ИнвестПроектРесурс" взыскана задолженность в размере 33 899 043 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. С ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 180 495 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнвестПроектРесурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N СГК-14-274/35 на выполнение комплекса работ по посеву трав на объекте: "УКПГ: ГП-1 Бованенковского НГКМ", в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору) - с октября 2014 по август 2015.

Стоимость работ в базовых ценах по состоянию на 01.01.2008 составила 69 584 787 руб., в текущих ценах, с учетом протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ - 73 899 043 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных форм КС-2, на основании подтвержденных форм КС-2 субподрядчик составляет справку формы КС-3, счетов на оплату в течение 10 дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 73 899 043 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 N 1 от 28.10.2014, переданным и истцом ответчику и подписанными и заверенными печатью ООО "Стройгазконсалтинг" без возражений и замечаний, а также частично оплаченными ответчиком на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 933 от 11.11.2015. Согласно назначению платежа в вышеуказанном платежном поручении, оплата произведена ООО "Орион-Строй" за ООО "Стройгазконсалтинг" по письму N12181-15/СГК/1 от 09.11.2015 по договору N СГК-14-274/35 от 01.10.2014 за выполненные работы за октябрь 2014.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1556 от 06.10.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 33 899 043 руб. 79 коп., оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИнвестПроектРесурс" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с отсутствием замечаний в отношении выполненных истцом работ.

Доводы заявителя жалобы, относительно отсутствия полномочий у лиц на подписание акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 N 1 от 28.10.2014, были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не было заявлено о фальсификации акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 N 1 от 28.10.2014, в том числе оттиска печати организации ООО "Стройгазконсалтинг", свидетельствующий о том, что организация знала или должна была знать о совершаемых от ее имени действиях, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия фактической возможности выполнить работы по договору и отсутствия потребительской ценности результата также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные работы приняты ответчиком без возражений, претензий по качеству и объему выполненных истцом работ не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ИнвестПроектРесурс" задолженности в размере 33 899 043 руб. 79 коп, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Доводы ООО "Стройгазконсалтинг", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-28163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин