Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-9473/17 по делу N А40-132692/2016

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Серова В.Г. по дов. от 13.11.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Джурабаев С.Г. - Черкащенко М.В. по дов. от 01.05.2018

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение от 23.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

об оставлении без удовлетворения жалобы АО "ЮниКредит Банк" на действия бывшего конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-91413/14 в отношении ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" (ОГРН 1037703007781 ИНН 7703369034) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Сведения соответствующие опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. Джурабаев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2017 поступила жалоба АО "ЮниКредит Банк" на действия конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г., в которых заявитель просит арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение Джурабаевым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", выразившееся в нарушении порядка заключения договора хранения N 1 от 27.12.2016 г., в совершении которого имеется заинтересованность, и в нарушении порядка привлечения оценщика имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-132692/16 жалоба АО "ЮниКредит Банк" на действия бывшего конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

АО "ЮниКредит Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить жалобу АО "ЮниКредит Банк", признав ненадлежащим исполнение Джурабаевым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РВВТ", выразившихся в нарушении конкурсным управляющим Джурабаевым С.Г. порядка заключения Договора хранения N 2 1 от 27.12.2016 г., в совершении которого имеется заинтересованность; нарушении конкурсным управляющим Джурабаевым СГ. порядка привлечения оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что Банк представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие незаконного, недобросовестного поведения конкурсного управляющего ЗАО "РВВТ" Джурабаева С.Г., а также доказательства того, что такое поведение нарушает права и законные интересы Банка. По мнению заявителя, судами не учтена позиция, содержится и в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 г. по делу N А41-77739/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу NA41-108550/15.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г., в которой заявитель просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение Джурабаевым С.Г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", выразившееся в нарушении Джурабаевым С.Г. порядка заключения договора хранения N 1 от 27.12.16, в совершении которого имеется заинтересованность, и в нарушении Джурабаевым С.Г. порядка привлечения оценщика имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" и ООО "Талог Групп" договора хранения N 1 от 27.12.2016 г. имелись признаки заинтересованности между сторонами договора, а оценщик в лице ООО "Ассоциация независимой оценки" обоснованно привлечен Джурабаевым С.Г. в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании требования об этом конкурсного кредитора ООО "Интех Индустрия" 30.01.2017 г.

При этом, судами установлено, что договор хранения N 1 от 27.12.2016 г. имущества должника, был заключен в целях обеспечения сохранности дорогостоящего имущества, что отнесено положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия необходимости в обеспечении сохранности имущества, материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договора в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Также, апелляционный суд указал, что договор хранения N 1 от 27.12.2016 г. в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по указанному обстоятельству по жалобе кредитора возбуждалось административное производство, которое впоследствии прекращено.

Конкурсный управляющий в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим 31.01.2017 заключен с ООО "Ассоциация независимой оценки" договор оценки имущества должника за N 04/имущ -01-17.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, из объяснений арбитражного управляющего следует, что заключение договора о проведении оценки имущества должника было обусловлено требованиями кредиторов Дятлова К.И. от 10.01.2017, ООО "НРК Актив" от 17.01.2017, ООО "Сервис-М" от 17.01.2017, наряду с требованием ООО "Интех Индустрия" 30.01.2017

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтена позиция, содержится и в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 г. по делу N А41-77739/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017г.по делу NA41-108550/15, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40132692/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак