Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5065/18 по делу N А41-29462/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-29462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мехешидзе А.Т. дов-ть от 22.08.2017,

от третьего лица: Потехина А.В. ордер от 03.05.2018,

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича

на постановление от 29.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"

о взыскании страхового возмещения

к ПАО СК "Росгосстрах",

третье лицо - индивидуальный предприниматель Власов Игорь Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 250 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Власов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и третьего лица, в которых указанные лица просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по договору страхования, противоречат действующему законодательству Российской Федерации; судом неправильно применены положения статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку право истца на получение страховой суммы по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В своей кассационной жалобе третье лицо также ссылается на неправильное истолкование судом закона и неприменение норм материального права, подлежащих применению, а также указывает на несоответствие выводов суда сложившейся правоприменительной практике.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 22.05.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга N 16562 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал третьему лицу в лизинг транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004F1317397, ПТС 16 ОЕ 138487 от 03.02.2015, гос. рег. знак К 909 НО 777.

28.05.2015 третье лицо согласно пункту 4.1.1 договора лизинга N 16562 застраховал транспортное средство по рискам КАСКО (ущерб + хищение), заключив с ООО "Росгосстрах" договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 N 6460971 на срок с 28.05.2015 до 27.05.2016, в соответствии с которым в случае хищения транспортного средства выгодоприобретателем является истец.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 28.10.2015 произошло хищение застрахованного транспортного средства; 04.12.2015 третье лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события; 20.12.2015 по факту хищения транспортного средства старшим следователем СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы майором юстиции Новгородовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере); согласно акту приема-передачи документов последние документы получены ответчиком 17.03.2016; в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также с указанием на отказ в пользу ответчика от права собственности на застрахованное транспортное средство, получена ответчиком 01.07.2016; письмом от 24.08.2016 N 57952 ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было утрачено застрахованное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение имущества истца путем мошенничества), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем счел обоснованными исковые требования в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационных жалоб нарушения судом норм материального права не подтверждают, выводов суда не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А41-29462/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев