Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5215/18 по делу N А40-216401/2016

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-216401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Мельникова Е.В. по дов. от 08.09.2017

от ответчика ОАО "Мосагронаучприбор" - Шеховцов Р.А. по дов. от 01.01.2016

от третьего лица ООО "СИБРАНС" - не явился, извещен

рассмотрев 8 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосагронаучприбор" (ответчика) на решение от 18 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО ""РЖД"

к ОАО "Мосагронаучприбор"

о взыскании 595 180 руб. штрафа,

третье лицо: ООО "СИБРАНС".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик) 28.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосагронаучприбор" (далее - ОАО "Мосагронаучприбор", ответчик, грузоотправитель) о взыскании 595 180 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что грузоотправитель в транспортных накладных указал сведения, из которых следует, что масса груза составляет вес брутто - 89 800 кг, тара вагона - 25 000 кг, нетто - 64 800 кг., тогда как при контрольной перевеске установлено, что общий вес составил вес брутто - 98 200 кг, тара вагона - 25 000 кг, нетто - 73 200 кг, в связи с чем излишек массы составил 7331 кг, а против грузоподъемности вагона 3 131 кг., таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБРАНС" (далее - ООО "СИБРАНС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 476 144 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) договора перевозки груза от 25.02.2016 в 4-х контейнерах в вагоне N 59730671, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными N ЭМ 890961, ЭМ891325, ЭМ891689, ЭМ 892108.

В соответствии с данными накладными перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления Кресты Московской железной дороги на станцию назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателям.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в транспортных накладных указал сведения, из которых следует, что масса груза составляет вес брутто - 89800 кг, тара вагона - 25 000 кг, нетто - 64 800 кг. При контрольной перевеске установлено, что общий вес составил вес брутто - 98 200 кг, тара вагона - 25 000 кг, нетто - 73 200 кг, в связи с чем, излишек массы составил 7 331 кг, а против грузоподъемности вагона 3 131 кг.

При обнаружении данных обстоятельств перевозчиком в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, правомерно исходили из того, что в силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), тогда как судами установлено, что имело место превышение грузоподъемности вагона N 59730671, а превышение грузоподъемности вагона влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а также может повлечь причинение убытков третьим лицам.

Начисляя заявленную истцом сумму штрафа, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы такого груза (грузобагажа).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленного штрафа по ходатайству ответчика, согласился с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что на основании статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъем вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Факт превышения грузоподъемности подтвержден актами общей формы и коммерческим актом.

Плата за перевозку в универсальных контейнерах общего парка и собственных (арендованных) контейнерах в вагонах общего парка определяется за каждый контейнер в зависимости от его длины и массы брутто по тариф, схемам, указанным в таблице N 10 приложения 5 Прейскуранта N 10-01 "Перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм загрузки универсальных вагонов" (далее - Тарифное руководство). При перевозке грузов в контейнерах полным комплектом на вагон плата за каждый контейнер уменьшается в размере, указанном в таблице N 11 приложения 5 Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, в накладной проставляется отметка "ККВ".

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определен грузоотправителем расчетным путем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в накладной только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

При этом судами установлено, что из транспортных железнодорожных накладных ЭМ890961, ЭМ891689, ЭМ891325, ЭМ892108 следует, что масса груза (в данном случае груз - контейнеры) определена грузоотправителем, а в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" имеется электронная подпись сотрудника ответчика Алехиной Т.В.

При проведении контрольной перевески вагона N 59730671 установлено, что фактическая масса перевозимого груза (контейнер) составила 89 800 кг. Факт превышения грузоподъемности вагона N 59730671 удостоверен коммерческим актом от 04.03.2016 N КРС 1600247/112.

Между тем, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (все контейнеры погруженные на платформу) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Поскольку в вагоне N 59730671 перевозилось 4 контейнера, провозная плата за перевозку груза (контейнеров) в вагоне N 59730671 составила 29 759 x 4 = 119 036 руб.

Соответственно, сумма штрафа была начислена правомерно в размере 595 180 руб.

Ввиду указанного выше, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, то обстоятельство, что ответчик, являясь грузоотправителем, не проверил соответствие массы груза, которая была указана в документах на контейнеры его контрагентами, не может освобождать грузоотправителя от ответственности за оплату штрафа по статье 102 Устава.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что перевозчиком не установлено, в отношении какого контейнера было допущено указание недостоверных данных о массе груза, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлен акт общей формы от 26.03.2016 N 1/130 от N 1/130, а из акта следует, что после отдозировки груза из контейнера CPSU1302461 перегруз вагона N 59730671 был устранен. Излишки груза выгружены и вывезены представителем грузоотправителя со станции автотранспортом. Акт общей формы подписан представителем грузоотправителя Андреевым И.А. Поскольку после отдозировки груза из контейнера CPSU1302461 перегруз вагона N 59730671 был устранен, для взвешивания иных контейнеров оснований не имелось.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда о том, что перевозчиком, в присутствии представителя грузополучателя было установлено превышение массы контейнера CPSU1302461, что привело к перегрузу вагона N 59730671.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-216401/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова