Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-18989/17 по делу N А40-46387/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-46387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-Производственное объединение "Мосгормаш" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панина А.А. (представителя по доверенности от 21.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЛФ Плюс" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2017,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-46387/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-Производственное объединение "Мосгормаш"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЛФ Плюс"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-Производственное объединение "Мосгормаш" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 01.03.2017 N 77/005/018/2017-1520 о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2017 N 24Ар-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ДЛФ Плюс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, заявление удовлетворено.

В суд первой инстанции 23.10.2017 поступило заявление управления о разъяснении решения суда первой инстанции, в котором управление просит разъяснить порядок его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды указали, что в решении суда первой инстанции отсутствует неясность, которая могла бы свидетельствовать о невозможности или затруднительности понимания его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Вопросы, которые ставит управление, не связаны с разъяснением содержания судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-46387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.