Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-6627/18 по делу N А40-126565/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-126565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") - Щербак Д.С., дов. от 30.08.2017,

от ответчика - Автономной некоммерческой организации "Школа Самбо 70

"Владивостокский филиал" (АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский

филиал") - Антипова И.Г., дов. от 20.11.2017,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на определение от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН

1037821007894)

к АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (ОГРН 1132500002975)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в суд с иском к АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" о взыскании задолженности за период с 31 августа 2016 года по 11 сентября 2017 года по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 31 августа 2016 года N 2016/54 в размере 2 525 554 руб. 84 коп.., неустойки за период с 11 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 4 366 382 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-126565/2017 с АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" взыскано 2 525 554 руб. 84 коп. долга, 2 525 554 руб. 84 коп. неустойки за период с 11 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года, неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки 1% в день за период с 11 июля 2017 года по день оплаты долга, а также 55 585 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года производство по делу N А40-126565/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248871/2017 Арбитражного суда города Москвы.

Законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", которое просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, направить дело в для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены п.п. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" представило отзыв на кассационную жалобу, который были приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АНО "Школа Самбо 70" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248871/2017 по иску АНО "Школа Самбо 70" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" об установлении арендной платы по договору от 31 августа 2016 года N 2016/54 до следующих размеров по периодам: за период с 31 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года - до 0 руб. ежемесячной арендной платы; за период с 01 января 2017 года до момента приведения арендованного имущества указанного под порядковыми номерами: 1,2,4,7-20 приложения N 1 к договору от 31 августа 2016 года N 2016/54 в соответствие с требованиями для эксплуатации согласно целям договора (для проведения спортивных мероприятий); либо внесения изменения в договор от 31 августа 2016 года N 2016/54 об исключении данного имущества из приложения N 1 к договору от 31 августа 2016 года N 2016/54 и соответствующего уменьшения арендной платы в связи с таким исключением - до 145 790 руб. ежемесячной арендной платы.

Поскольку по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании арендных платежей и неустойки за период с 31 августа 2016 года по 11 сентября 2017 года, в рамках дела N А40-248871/17 заявлены требования об установлении арендной платы в ином размере за вышеназванный период по тому же договору аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-248871/17, непосредственно повлияют на обоснованность заявленных исковых требований по настоящему делу и на размер взыскиваемой арендной платы и неустойки, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248871/2017.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-126565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова