Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4774/18 по делу N А40-107930/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-107930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Анисимова Л.В. по дов. от 28.07.2017;

от ответчика - Синицын Г.П., председатель, протокол N 14 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2018 кассационную жалобу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в лице конкурсного управляющего Шкредова И.В. на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., на постановление от 27.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в лице конкурсного управляющего Шкредова И.В.

к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +"

о взыскании задолженности в размере 123 418 596 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" в лице конкурсного управляющего Шкредова И.В. (далее - КТ "Социальная инициатива и Компания", Товарищество или истец) обратилось 15.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" (далее - ГСК "Олимпийская семья+", Кооператив или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 919 664 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 044 032 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на понесенные им расходы за период с 2000 по 2006 год по функционированию объекта незавершенного строительства, в финансировании строительства которого участвовал истец, но право собственности на которое зарегистрировано только за ответчиком с 22.04.2015. Истец указывал на то, что объект был создан преимущественно за счет собственных средств истца и привлеченных им долевых инвесторов - кредиторов истца. По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме расходов истца на создание и обслуживание объекта незавершенного строительства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что под неосновательным обогащением истец квалифицирует свои расходы, связанные с выполнением инвестиционного контракта, тогда как согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-91817/2011 инвестиционный контракт расторгнут без определения правовых последствий его расторжения; объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, был возведен за счет средств ответчика и средств долевых инвесторов, тогда как истец свои денежные средства в строительство не вкладывал, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; обстоятельства, при которых объект был зарегистрирован за Кооперативом, установлены по делу N А40-58498/2014, законность постановления суда кассационной инстанции по которому была подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-7652; соглашение от 01.08.2013, в соответствии с которым определялась доля истца, прекратило свое действие в связи с односторонним отказом истца исполнять его существенное условие, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-119884/2015; постановлением судебного пристава от 09.06.2006 N 23/302СВ был наложен арест на принадлежащее истцу право реализации инвестиционного контракта; в рамках указанного исполнительного производства была произведена оценка принадлежащего истцу права по реализации инвестиционного контракта (1 139 000 руб.); право реализации инвестиционного контракта было реализовано на основании договора купли-продажи от 15.11.2006 N 16-МОС обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИ" за 1 139 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом размере, при этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в ходе рассмотрения дела N А40-119884/2015 истцом не было доказано, что строительство объектов осуществлялось за счет его денежных средств.

Суды пришли к выводу, что истцом в рамках рассмотрения настоящего спора также не представлено доказательств строительства объектов за счет денежных средств КТ "Социальная инициатива и Компания".

Представленные истцом копии документов (договоры, акты, платежные документы) не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истец вкладывал в строительство объекта свои собственные денежные средства.

При том, судом было отмечено, что, в случае, если денежные средства являлись средствами (конкретных) привлеченных долевых инвесторов, то истец не представил доказательств включения требований этих конкретных долевых инвесторов в реестр требований кредиторов, что было необходимо с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-4680/2006 КТ "Социальная инициатива и Компания" было признано несостоятельным (банкротом).

Судами также было установлено, что на основании постановления судебного пристава арестованное имущественное право истца на реализацию инвестиционного контракта было оценено и впоследствии реализовано с торгов ООО "Конти" (договор купли-продажи от 15.11.2006 N 16-МОС), о чем состоялась публикация в газете "Московский комсомолец" от 08.12.2006, в связи с чем суды пришли к выводу, что с 15.11.2006 истец утратил свое право на реализацию указанного контракта и, как следствие, на право предъявлять стороне контракта (ответчику), зарегистрировавшей на основании судебного акта, вступившего в силу, свое право собственности на объект незавершенного строительства, построенный по результатам этого контракта, ко взысканию расходы, которые, по мнению истца, были понесены им в ходе обеспечения исполнения инвестиционного контракта.

Судом было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также отклонен довод ответчика относительно не соблюдения претензионного порядка, как противоречащий содержащимся в материалах дела претензиям и доказательствам их направления в адрес ответчика (квитанции и описи вложения).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КТ "Социальная инициатива и Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд не учел, что в рамках дела N А40-1198884/2015 было рассмотрено требование истца о признании права собственности на долю в объекте, определенную сторонами спора на основании соглашения от 01.08.2013 об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, соответственно, обстоятельства строительства объекта и его финансирования в рамках дела N А40-1198884/2015 судами не устанавливались; выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств осуществления строительства за счет собственных средств, противоречат обстоятельствами дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые не были исследованы и оценены судами; материалы дела не содержат никаких доказательств строительства объекта кем-либо иным, в том числе ответчиком; ООО "Конти" к участию в деле не привлекалось, хотя судами в обжалуемых судебных актах был отражен факт перехода прав истца к указанному обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика 20.04.2018 в Арбитражный суд Московского округа в письменном виде поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, кроме того, ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления это документа лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопросы судебной коллегии о том, были ли предприняты истцом, полагающим несуществующими обстоятельства передачи прав Товарищества по инвестиционному контракту в рамках исполнительного производства в 2006 году иному лицу, меры по фальсификации представленных ответчиком доказательств, по самостоятельному выяснению обстоятельств реализации этих прав с соблюдением процедуры продажи (официальная публикация, заключение договора со специализированной организацией и т.д.), пояснила, что никаких мер истец не предпринимал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а права истца - не нарушенными, поскольку зарегистрированный за ответчиком объект до сих пор представляет собой объект незавершенного строительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что в целях реализации постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О Программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машиномест и организации ее выполнения", постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского" между Правительством Москвы, ГСК "Олимпийская семья+" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт от 10.08.2000 N 611 (далее - Контракт), согласно пункту 2.1 которого его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машиноместа с помещениями торгового, офисного, спортивного назначения общей площадью 6 000 кв. м на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 2.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-91817/2011 Контракт был расторгнут досрочно, до момента завершения строительства объекта инвестиционной деятельности и до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в порядке пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения Контракта не были определены.

Судами также было установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-58498/2014, которым был признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 02.04.2014 N 22/013/2014-844 в государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:0117 по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, инвентарный номер 2573/90 (03103673), условный номер 77-77-17/001/2012-053, ответчик 22.04.2015 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства строительства объекта и его финансирования в рамках дела N А40-1198884/2015 судами не устанавливались, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами был сделан вывод об отказе в удовлетворении иска на основании того, что именно в рамках настоящего дела истцом не были доказаны обстоятельства финансирования объекта за счет своих средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о непредоставлении истцом доказательств осуществления строительства за счет собственных средств противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на установление иных обстоятельств, нежели было установлено судами, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Также не были опровергнуты истцом обстоятельства, установленные судами в отношении принадлежности истцу прав, вытекающих из инвестиционного контракта, при этом судебные акты не нарушают каких-либо прав лиц, не участвующих в деле.

Иное понимание истцом фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-107930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова